Информация о Статье/Публикации
Просмотров: 2976

РИККАРДО ЛАЦЦАРИ
ВОПРОС О МИРЕ И КОСМОЛОГИЧЕСКАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ «КРИТИКИ ЧИСТОГО РАЗУМА» КАНТА ОЙГЕНОМ ФИНКОМ

Аннотация
Данный текст является переводом на русский язык статьи Риккардо Лаццари, посвященной малоизученной в международной философской литературе теме феноменологической интерпретации «Критики чистого разума» Иммануила Канта Ойгеном Финком и являющейся одной из немногих исследовательских работ на данную тему. В ней Риккардо Лаццари ставит интерпретацию, проведенную О. Финком, в его работах: «Мир и конечность», «Все и ничто» и «Эпилегомены к “Критике чистого разума” И. Канта: феноменологический комментарий», — в ряд феноменологических интерпретаций «Критики чистого разума». Сравнивая характер и способ работы с текстом данной интерпретации Финка с интерпретациями, осуществленными М. Хайдеггером и Э. Гуссерлем, автор обнаруживает специфику феноменологической интерпретации Финка и ее значения как метода, позволяющего феноменологической философии найти путь к преодолению метафизики и к прояснению одной из основных проблем философии, проблемы мира. Риккардо Лаццари в данной статье подробно разбирает центральный для понимания интерпретации «Критики чистого разума» Финком текст «Мир и конечность» 1949 года. Автор данной статьи, опираясь на лейтмотивную для философской мысли Финка проблему мира, представляет обзор развития интерпретации «Критики чистого разума» Финком на протяжении всего его философского творчества, от периода его ассистентства у Э. Гуссерля до его поздних фрайбургских семинаров, посвященных «Критике чистого разума». Также автор исследует значение данной интерпретации в дискуссии о проблеме мира, которую Финк ведет в своих работах с феноменологическими проектами Гуссерля и Хайдеггера. Через призму феноменологической интерпретации «Критики чистого разума» Финком автор не только проясняет значение понятия мира в феноменологической философии О. Финка, но и проводит разграничение собственного космологического философского проекта Финка и феноменологических проектов его учителей Э. Гуссерля и М. Хайдеггера.

Ключевые слова
Феноменология, О. Финк, феноменологическая интерпретация, мир, бесконечность, конечность, трансцендентальная диалектика.

References

• Bruzina, R. (2004). Edmund Husserl & Eugen Fink. Beginnings and Ends in Phenomenology, 1928–1938. New Haven, London: Yale University Press.
• Fink, E. (1957). Zur ontologischen Frühgeschichte von Raum — Zeit — Bewegung. Den Haag: Nijhoff.
• Fink, E. (1958). Sein, Wahrheit, Welt. Vorfragen zum Problem des Phänomenbegriffs. Den Haag: Nijhoff.
• Fink, E. (1966). Studien zur Phänomenologie (1930–1939). Den Haag: Nijhoff.
• Fink, E. (1976). Nähe und Distanz. Phänomenologische Vorträge und Aufsätze. Freiburg, München: Alber.
• Fink, E. (1985). Einleitung in die Philosophie. Würzburg: Königshausen und Neumann.
• Fink, E. (1990). Welt und Endlichkeit. Würzburg: Königshausen und Neumann.
• Fink, E. (2006). Phänomenologische Werkstatt. Vol. 3. Freiburg, München: Alber.
• Heidegger, M. (1978). Vom Wesen des Grundes. In M. Heidegger (Ed.), Wegmarken (123–173). Frankfurt a. M: Vittorio Klostermann.
• Heidegger, M. (1991). Kant und das Problem der Metaphysik. Frankfurt a. M: Vittorio Klostermann.
• Heidegger, M. (1996). Einleitung in die Philosophie (GA 27). Frankfurt a. M: Vittorio Klostermann.
• Khaidegger, M. (1997). Kant i problema metafiziki [Kant and the Problem of Metaphysics]. Moscow: Russian phenomenological society. (in Russian).
• Heimsoeth, H. (1966–1971). Transzendentale Dialektik. Ein Kommentar zu Kants Kritik der reinen Vernunft. Vol. 1–4. Berlin: De Gruyter.
• Kerckhoven, G. v., & Herrmann, Fr.-W. v. (2004). Sull'edizione die Seminari Kantiani di Eugen Fink. Letture di Kant e Seminarikantiani di Fink. Gargnano del Garda, 16–18 ottobre 2002. Magazzinodi filosofia, (11), 121–135.
• Kant, I. (1924). Die philosophischen Hauptvorlesungen. München: Rösl.
• Kant, I. (1956). Kritik der reinen Vernunft. Wiesbaden: Insel-Verlag.
• Kant, I. (1958). Schriften zur Metaphysik und Logik. Wiesbaden: Insel-Verlag.
• Kant I. (2006). Kritik der reinen Vernunft. Deutsch-russische Ausgabe der Werke Immanuel Kants. Moscow: Kami-Nauka.
• Richir, M. (2005). Welt und Phänomene. In A. Böhmer (Ed.), Eugen Fink. Sozialphilosophie — Anthropologie — Kosmologie — Pädagogik — Methodik (228–251). Würzburg: Königshausen & Neumann.

Информация о Статье/Публикации
Просмотров: 3874

ПРЕДИСЛОВИЕ К ПУБЛИКАЦИИ ПЕРЕВОДА
РИККАРДО ЛАЦЦАРИ
«ВОПРОС О МИРЕ И КОСМОЛОГИЧЕСКАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ “КРИТИКИ ЧИСТОГО РАЗУМА” КАНТА ОЙГЕНОМ ФИНКОМ»

Аннотация
Данный текст является переводом на русский язык статьи Риккардо Лаццари, посвященной малоизученной в международной философской литературе теме феноменологической интерпретации «Критики чистого разума» Иммануила Канта Ойгеном Финком и являющейся одной из немногих исследовательских работ на данную тему. В ней Риккардо Лаццари ставит интерпретацию, проведенную О. Финком, в его работах: «Мир и конечность», «Все и ничто» и «Эпилегомены к “Критике чистого разума” И. Канта: феноменологический комментарий», — в ряд феноменологических интерпретаций «Критики чистого разума». Сравнивая характер и способ работы с текстом данной интерпретации Финка с интерпретациями, осуществленными М. Хайдеггером и Э. Гуссерлем, автор обнаруживает специфику феноменологической интерпретации Финка и ее значения как метода, позволяющего феноменологической философии найти путь к преодолению метафизики и к прояснению одной из основных проблем философии, проблемы мира. Риккардо Лаццари в данной статье подробно разбирает центральный для понимания интерпретации «Критики чистого разума» Финком текст «Мир и конечность» 1949 года. Автор данной статьи, опираясь на лейтмотивную для философской мысли Финка проблему мира, представляет обзор развития интерпретации «Критики чистого разума» Финком на протяжении всего его философского творчества, от периода его ассистентства у Э. Гуссерля до его поздних фрайбургских семинаров, посвященных «Критике чистого разума». Также автор исследует значение данной интерпретации в дискуссии о проблеме мира, которую Финк ведет в своих работах с феноменологическими проектами Гуссерля и Хайдеггера. Через призму феноменологической интерпретации «Критики чистого разума» Финком автор не только проясняет значение понятия мира в феноменологической философии О. Финка, но и проводит разграничение собственного космологического философского проекта Финка и феноменологических проектов его учителей Э. Гуссерля и М. Хайдеггера.

Ключевые слова
Феноменология, О. Финк, феноменологическая интерпретация, мир, бесконечность, конечность, трансцендентальная диалектика.

References

• Fink, E. (1966). Vergegenwärtigung und Bild. Beitrage zur Phänomenologie der Unwirklichkeit. (1930). In Studien zur Phänomenologie 1930–1939 (1–18). Den Haag: Nijhoff.
• Fink, E. (1988). VI Cartesianische Meditation. Teil 1. Dortrecht-Boston-London: Kluwer.
• Fink, E. (2006). Phänomenologische Werkstatt (Eugen Fink Gesamtausgabe, Vol. 3/1). Freiburg, München: Alber.
• Fink, E. (2011a). Epilegomena zu Immanuel Kants “Kritik der reinen Vernunft”: ein phänomenologischer Kommentar (1962–1971). (Eugen Fink Gesamtausgabe, Vol. 13/1). Freiburg: Alber.
• Fink, E. (2011b). Epilegomena zu Immanuel Kants “Kritik der reinen Vernunft”: ein phänomenologischer Kommentar (1962–1971). (Eugen Fink Gesamtausgabe, Vol. 13/2). Freiburg: Alber.
• Fink, E. (2011c). Epilegomena zu Immanuel Kants “Kritik der reinen Vernunft”: ein phänomenologischer Kommentar (1962–1971). (Eugen Fink Gesamtausgabe, Vol. 13/3). Freiburg: Alber.
• Fink, S., & Graf, F. (1994). Eugen Fink. Vita und Bibliographie. Freiburg: Alber.
• Lazzari, R. (2010). Weltfrage und kosmologische Interpretation von Kants Kritik der reinen Vernunft bei Eugen Fink. In C. Nielsen & H. R. Sepp (Eds.), Welt denken. Annäherungen an die Kosmologie Eugen Finks (38–56). Freiburg, München: Karl Alber.

Информация о Статье/Публикации
Просмотров: 4808

ПОЛЬ РИКЁР
ЖИВАЯ МЕТАФОРА. СЕДЬМОЙ ОЧЕРК: МЕТАФОРА И РЕФЕРЕНЦИЯ

Аннотация
В седьмом очерке «Живой метафоры» Поль Рикёр сосредотачивается на проблематике референции метафорического высказывания. Поэтическое высказывание, основанное на метафоре, не есть подчеркивание сообщения ради него самого. Поэзия, равно как и метафора, имеет эвристическую, а не чисто эмотивную функцию, снимающую оппозицию между внешним и внутренним, объективным и субъективным. Метафора является переописанием действительности, она дает возможность увидеть ее по-новому. Природа метафоры — напряжение между двумя полюсами: «есть» и «не есть». Работа Рикёра прикасается к природе нашего феноменологического проживания мира в языке, поскольку дает увидеть как рождается смысл из непосредственного нахождения в реальности. Взаимоотношения между смыслом, реальностью и языком — поле работы метафоры, в котором мы обретаем себя первичным образом. В данном очерке Рикёр рассматривает вопрос о референции на двух уровнях: семантическом и герменевтическом. Если на первом мы говорим о различии между семантикой и семиотикой, о природе предикации, то на втором мы отталкиваемся от языка и рассматриваем проблему референции как онтологическую. Рикёр обращается к Фреге и Бенвенисту, указывая на общность и возможное дополнение теорий референции обоих авторов. Подходя к герменевтическому исследованию референции, мы обнаруживаем необходимость в постулировании особой сущности дискурса — а именно текста. Таким образом, мы переходим к анализу композиции с большим объемом, чем фраза. В связи с тематизацией производства дискурса Рикёр анализирует категории производства и труда, диспозиции и кодификации текста, стиль и индивидуальность, единичность. Рассматривая структуру произведения как его смысл, а мир произведения в качестве его денотата, герменевтика регулирует переход от структуры произведения к миру произведения. Интерпретировать произведение означает развернуть мир, к которому оно отсылает в силу своей композиции, своего жанра и своего стиля.

Ключевые слова
Референция, денотат, семантика, герменевтика, поэтическая функция, метафора, эмотивная функция.

References

• Aristotel', (1983). Sochineniya v chetyrekh tomakh [Collected Works in Four Volumes. Volume 4]. Moscow: Mysl'. (in Russian).
• Bacon, F. (1935). Novyi Organon [Novum Organum]. Leningrad: OGIZ.
• Barfield, O. (1964). Poetic Diction: A Study in Meaning. New York: McGraw Hill.
• Beardsley, M. C. (1958). Aesthetics. New York: Harcourt, Brace and World.
• Benveniste, E. (1967). La forme et le sens dans le langage. In Le Langage, Acte du XIII Congrès des sociétés philosophiques de langue française (29–47). Neuchâtel: La Baconnière.
• Benveniste, E. (1974). Kategorii mysli i kategorii yazyka [Categories of thought and categories of language]. In Obshchaya Linguistika [General linguistics] (104–114). Moscow: Progress.
• Berggren, D. (1962). The Use and Abuse of Metaphor. Part 1. Review of Metaphysics, 16 (1), 237–258.
• Berggren, D. (1963). The Use and Abuse of Metaphor. Part 2. Review of Metaphysics, 16 (2), 450–472.
• Black, M. (1962). Models and Metaphors. Ithaca: Cornell University Press.
• Cohen, J. (1966). Structure du langage poétique. Paris: Flammarion.
• Dubois, J., Edeline, F., Klinkenberg, J. M., Minguet, P., Pire, F., & Trinon, H. (1970). Rhétorique générale. Paris: Larousse.
• Frege, G. (1977). Smysl i denotat [On sense and reference]. SiI, (8), 181–210. (in Russian).
• Frye, N. (1957). Anatomy of Criticism. Princeton: Princeton University Press.
• Goodman, N. (1968). Languages of Art, an Approach to a Theory of Symbols. Indianapolis: The Bobbs-Merrill Co.
• Granger, G. G. (1968). Essai d'une philosophie du style. Paris: Armand Colin.
• Hempel, C. G., & Oppenheim, P. (1953). The logic of explanation. In H. Feigl, M. Brodbeck (Eds.), Readings in the Philosophy of Science (319–352). New York: Appleton-Century-Crofts.
• Henry, A. (1971). Métonymie et Métaphore. Paris: Klincksieck.
• Hesse, M. B. (1965). The explanatory function of metaphor. In Y. Bar-Hillel (Ed.), Logic, Methodology and Philosophy of Science (249–259). Amsterdam: North-Holland.
• Hester, M. B. (1967). The Meaning of Poetic Metaphor. Paris: Mouton.
• Jakobson, R. (1963). Results of the Conference of Anthropologists and Linguists. Supplement to International Journal of American Linguistics, 19 (2), 554–567.
• Kassirer, E. (2001). Filosofia simvolicheskih form. Tom 1. Yazyk [The Philosophy of symbolical Forms. Vol. 1. Language]. Moscow-Saint-Petersburg: University Book Publ.
• Langer, S. (1953). Feeling and Form: A Theory of Art. New York: Charles Scribner's Sons.
• Le Groupe μ: Dubois, J., Edeline, F., Klinkenberg, J. M., Minguet, P., Pire, F., & Trinon, H. (1970). Rhétorique générale. Paris: Larousse.
• Le Guern, M. (1973). Sémantique de la métaphore et de la métonymie. Paris: Larousse.
• Pepper, S. C. (1942). World Hypotheses. Oakland: University of California Press.
• Richards, I. A. (1936). The Philosophy of Rétoric. Oxford: Oxford University Press.
• Ricœur, P. (2008). De l'homme faillible à l'homme capable. Paris: PUF.
• Ruyer, R. (1955). L'expressivité. Revue de métaphisique et de morale, 1 (2), 69–100.
• Searle, J. (1969). Speech Acts. Cambridge: Cambridge University Press.
• Stanford, B. (1936). Greek Metaphor. In Studies in Theory and Practice. Oxford: Blackwell.
• Strawson, P. F. (1959). Individuals. An Essay in Descriptive Metaphysics. London: Methuen.
• Todorov, T. (1967). Littérature et Signification. Paris: Larousse.
• Toulmin, S. (1953). The Philosophy of Science. London: Hutchinson.
• Turbayne, C. M. (1962). The Myth of Metaphor. New Haven: Yale University Press.
• Wheelwright, Ph. (1962). Metaphor and Reality. Bloomington: Indiana University Press.
• Wheelwright, Ph. (1968). The Burning Fountain. Bloomington: Indiana University Press.
• Wimsatt, W. K. (1954). The Verbal Icon. Lexington: University of Kentucky Press.
• Wittgenstein, L. (1922). Tractatus Logico-Philosophicus. London: Routledge.

Информация о Статье/Публикации
Просмотров: 2957

ПРЕДИСЛОВИЕ К ПУБЛИКАЦИИ ПЕРЕВОДА
СЕДЬМОГО ОЧЕРКА «ЖИВОЙ МЕТАФОРЫ» ПОЛЯ РИКЁРА

Аннотация
В седьмом очерке «Живой метафоры» Поль Рикёр сосредотачивается на проблематике референции метафорического высказывания. Поэтическое высказывание, основанное на метафоре, не есть подчеркивание сообщения ради него самого. Поэзия, равно как и метафора, имеет эвристическую, а не чисто эмотивную функцию, снимающую оппозицию между внешним и внутренним, объективным и субъективным. Метафора является переописанием действительности, она дает возможность увидеть ее по-новому. Природа метафоры — напряжение между двумя полюсами: «есть» и «не есть». Работа Рикёра прикасается к природе нашего феноменологического проживания мира в языке, поскольку дает увидеть как рождается смысл из непосредственного нахождения в реальности. Взаимоотношения между смыслом, реальностью и языком — поле работы метафоры, в котором мы обретаем себя первичным образом. В данном очерке Рикёр рассматривает вопрос о референции на двух уровнях: семантическом и герменевтическом. Если на первом мы говорим о различии между семантикой и семиотикой, о природе предикации, то на втором мы отталкиваемся от языка и рассматриваем проблему референции как онтологическую. Рикёр обращается к Фреге и Бенвенисту, указывая на общность и возможное дополнение теорий референции обоих авторов. Подходя к герменевтическому исследованию референции, мы обнаруживаем необходимость в постулировании особой сущности дискурса — а именно текста. Таким образом, мы переходим к анализу композиции с большим объемом, чем фраза. В связи с тематизацией производства дискурса Рикёр анализирует категории производства и труда, диспозиции и кодификации текста, стиль и индивидуальность, единичность. Рассматривая структуру произведения как его смысл, а мир произведения в качестве его денотата, герменевтика регулирует переход от структуры произведения к миру произведения. Интерпретировать произведение означает развернуть мир, к которому оно отсылает в силу своей композиции, своего жанра и своего стиля.

Ключевые слова
Референция, денотат, семантика, герменевтика, поэтическая функция, метафора, эмотивная функция.

References

• Artunova, N. D. (1990). Metafora i diskurs [Metaphor and Discourse]. In N. D. Artunova & M. A. Zhurinska (Eds.), Teoria metafori [Theory of metaphor] (5–32). Moskow: Progress. (in Russian).
• Hoffman, R. (1985). Some implications of metaphor for philosophy and psychology of science. In W. Paprotté & R. Dirven (Eds.), The ubiquity of metaphor. Amsterdam: John Benjamins Publishing Company.
• Kittay, E. F. (1990). Metaphor: Its Cognitive Force and Linguistic Structure. Oxford: Oxford University Press.
• Wheelwright, P. E. (1990). Metafora i realnost' [Metaphor and Reality]. In N. D. Artunova & M. A. Zhurinska (Eds.), Teoria metafori [Theory of metaphor] (82–109). Moskow: Progress. (in Russian).

Информация о Статье/Публикации
Просмотров: 2262

О ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКОЙ СТРУКТУРЕ ЭТИЧЕСКОГО СВИДЕТЕЛЬСТВА

Аннотация
Это статья направлена на прояснение феноменологической структуры этического свидетельства. Я начинаю с указания на сложность сложившейся ситуации: несмотря на множество свидетельств, часто философски насыщенным образом описывающих опыт тех, чьи жизни были изуродованы вмешательством человеческого зла, философия до сих пор не предприняла систематического исследования философской и, в особенности, этической значимости свидетельств. Затем я представляю понятие свидетельства как прото-философское, наративное развертывание значения «этического опыта». Я определяю последний как опыт, в котором несводимость добра ко злу («этическое различие») проявляется для нас в качестве «очевидности», которую невозможно отрицать, пожалуй, за исключением случаев предательства нами нашей самой глубинной самости или идентичности (§ 1). На следующем этапе я показываю, почему феноменология должна сыграть ключевую роль в прояснении философского значения свидетельства и описываю в деталях взаимосвязь этического опыта и свидетельства. В частности, я рассматриваю ключевую проблему невозможности исчерпывающего выражения этического различия в чисто теоретическом или концептуальном опыте: я утверждаю, что этическое различие — это не чистый эйдос, напротив, он всегда дан в опыте как нетотализируемая множественность значений, как радикально открытые серии выражений раскола, пролегающего между добром и злом (как между двумя несводимыми друг к другу полюсами) (§ 2). Наконец, я предполагаю, что хайдеггеровский анализ свидетельства (Bezeugung) в § 54–60 «Бытия и времени» можно прочесть как описание сущностных черт нашей встречи с истиной (истинами), которая может быть дана нам в опыте. На этом основании я кратко демонстрирую то, как такой анализ, проинтерпретированный в специфически этических терминах, может внести свой вклад в понимание того, как этическое различие действительно дано в опыте, и, следовательно, в понимание свидетельства в его этическом измерении (§ 3).

Ключевые слова
Этический зов (appel/Anruf), этическое различие, этический опыт, очевидность, свидетельство, Хайдеггер.

References

• Agamben, G. (1998). Quel che resta di Auschwitz. Torino: Bollati Boringhieri.
• Améry, J. (1966). Jenseits von Schuld und Sühne. Bewältigungsversuche eines Überwältigen. München: Deutsche Taschenbuch.
• Antelme, R. (1999). L'espèce humaine. Paris: Gallimard.
• Curthoys, A., & Docker, J. (2008). In D. Stone (Ed.), The Historiography of Genocide (9–41). New York: Palgrave Macmillan.
• Derrida, J. (1996). Demeure. Fiction et témoignage. In M. Lisse (Ed.), Passions de la littérature. Avec Jacques Derrida (13–73). Paris: Galilée.
• Derrida, J. (2005). Poétique et politique du témoignage. Paris: L'Herne.
• Grossmann, V. (2006). Life and Destiny. New York: Review of Books.
• Heidegger, M. (1967). Sein und Zeit. Tübingen: Max Niemeyer.
• Henry, M. (1987). La Barbarie. Paris: PUF.
• Housset, E. (2007). La vocation de la personne. L'histoire du concept de personne de sa naissance augustinienne à sa redécouverte phénoménologique. Paris: PUF.
• Katz, S. (1994). The Holocaust in Historical Context. New York: Oxford University Press.
• Kushner, T. (2006). Holocaust Testimony, Ethics, and the Problem of Representation. Poetics Today, 27 (2), 275–295.
• Lacoste, J.-Y. (1998). La phénoménalité de Dieu. Neuf études. Paris: Les Éditions du Cerf.
• Lanzmann, C. (Director). (1985). Shoah [DVD-Film]. France: Historia, Les Films Aleph, Ministère de la Culture de la Republique Française.
• Levi, N., & Rothberg, M. (Eds.). (2003). The Holocaust. Theoretical Readings. New Brunswick: Rutgers University Press.
• Levene, M. (1988). Is the Holocaust Simply Another Example of Genocide? In S. Gigliotti, & B. Lang (Eds.), The Holocaust. A Reader (420–447). Oxford: Blackwell Publishing.
• Levene, M. (2005). Genocide in the Age of the Nation-State. Volume I: The Meaning of Genocide. New York: I. B.Tauris & Co.
• Levi, P. (1989). Se questo e un uomo. Torino: Einaudi.
• Levi, P. (1991). Le sommersi e i salvati. Torino: Einaudi.
• Levinas, E. (1959). Réflexions sur la technique phénoménologique. In Cahiers de Royaumont: Husserl (95–118). Paris: Les Éditions de Minuit.
• Levinas, E. (1972). Vérité du dévoilement, vérité du témoignage. In E. Castelli (Ed.), Le témoignage (101–110). Paris: Aubier.
• Levinas, E. (1974). Autrement qu'être ou au-delà de l'essence. La Haye: Martinus Nijhoff.
• Løgstrup, K. E. (1997). The Ethical Demand. Notre Dame: University of Notre Dame.
• May, L. (2004). Genocide. A Normative Account. New York: Cambridge University Press.
• Moore, G. E. (2000). Principia Ethica. Cambridge: Cambridge University Press.
• Nabert, J. (1996). Le désir de Dieu. Paris: Les éditions du Cerf.
• Picard, M. (1948). Die Welt des Schweigens. Erlenbach-Zürich-Konstanz: Rensch.
• Rosenbaum, A. (2009). Is the Holocaust Unique? Perspectives on Comparative Genocide. Philadelphia: Westview Press.
• Ricœur, P. (1988). L'identité narrative. Esprit, 7–8, 295–314.
• Ricœur, P. (1991). Life in Quest of Narrative. In D. Wood (Ed.), On Paul Ricœur. Narrative and Interpretation (20–33). London: Routledge.
• Ricœur, P. (1994a). Emmanuel Levinas, penseur du témoignage. In Lectures. Aux frontières de la philosophie (81–103). Paris: Seuil.
• Ricœur, P. (1994b). L'herméneutique du témoignage. In Lectures 3. Aux frontières de la philosophie (107–139). Paris: Seuil.
• Ricœur, P. (2000). L'histoire, la mémoire et l'oubli. Paris: Seuil.
• Rousset, D. (1981). Les jours de notre mort. Paris: Fayard-Pluriel.
• Rousset, D. (2010). L'univers concentrationnaire. Paris: Fayard-Pluriel.
• Semprún, J. (1994). L'écriture ou la vie. Paris: Gallimard.
• Tengelyi, L. (2006). L'expérience retrouvé. Essais philosophiques, I. Paris: Harmattan.