HORIZON

: 29 Октябрь 2015

Информация о Статье/Публикации
Просмотров: 4488

ИЗМЕНЕНИЕ СООТНОШЕНИЯ ВОЗМОЖНОСТИ И РЕАЛЬНОСТИ:
ТЕЗИС ЛАСЛО ТЕНГЕЛИ ОБ ОДНОЙ ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ ТЕНДЕНЦИИ В СОВРЕМЕННОЙ ФРАНЦУЗСКОЙ ФЕНОМЕНОЛОГИИ

Название на языке публикации:	VERWANDLUNG DES VERHÄLTNISSES VON MÖGLICHKEIT UND WIRKLICHKEIT: LÁSZLÓ TENGELYIS THESE ÜBER DIE GRUNDTENDENZ DER NEUEN PHÄNOMENOLOGIE IN FRANKREICH
Автор:	Масуми Нагасака
Издание:	HORIZON. Феноменологические исследования. Том 3, №2 (2014), 21-34
Язык:	Немецкий
Тип публикации:	Статья

DOI : 10.18199/2226-5260-2014-3-2-21-34

PDF (Загрузок: 4483)

Аннотация
В «Новой феноменологии во Франции» [Neue Phänomenologie in Frankreich] Ласло Тенгели предлагает к обсуждению тезис, касающийся измененных отношений между понятиями возможность и действительность в современной французской феноменологии. Для обоснования своего тезиса он исследует критику «трансцендентального идеала», проведённую Марком Риширом в отношении феноменологии Гуссерля и Хайдеггера. Исходя из этой перспективы, в данной статье современные достижения феноменологии представлены как развитие кантовской критики онтотеологической метафизики. В этих целях статья начинается с прояснения кантовской критики картезианского онтологического доказательства в «Критике чистого разума». Демонстрируя, как онтологическое доказательство неправомерно полагает существование трансцендентального идеала, а именно посредством подмены предмета чистого мышления предметом знания. Затем в статье разбирается, как Ришир применяет эту кантовскую критику к трансцендентальной эйдетике Гуссерля и к экзистенциальной аналитике Хайдеггера, исходя из таких его работ как «Опыт мышления – Феноменология, философия, мифология» [L'expérience du penser – Phénoménologie, philosophie, mythologie] и «Фантазия, воображение, аффективность» [Phantasia, imagination, affectivité]. Анализируя гуссерлевские рукописи, посвященные трансцендентальной интерсубъективности, Ришир, с одной стороны, открывает скрытую форму трансцендентального идеала, воплощенную в понятии сущностной формы или эйдоса действительного Я, а это является предпосылкой перехода от возможности к действительности Другого. С другой стороны, разбирая хайдеггеровское описание забегания вперед к смерти в «Бытии и времени», Ришир обнаруживает скрытую форму трансцендентального идеала в рамках понятия наиболее собственной фактичной возможности бытия-вот. Таким образом, данная статья представляет современные тенденции в феноменологии в качестве попытки освобождения от трансцендентального идеала. Это одновременно и попытка больше не рассматривать действительность как тотальное единство всех возможностей, а описывать действительность вне контекста предсказуемых возможностей.

Ключевые слова
Марк Ришир, Кант, Гуссерль, Хайдеггер, онтологическое доказательство, трансцендентальный идеал, забегание вперед к смерти, трансцендентальная интерсубъективность, онтотеологическая метафизика

References

Descartes, R. (1941). Méditations. In A. Bridoux (Ed.), Œuvres et lettres (147–225). Paris: Gallimard.
Gondek, H.-D., & Tengelyi, L. (2011). Neue Phänomenologie in Frankreich. Berlin: Suhrkamp.
Heidegger, M. (1975). Brief über den Humanismus. Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann.
Heidegger, M. (2001). Sein und Zeit. Tübingen: Niemeyer.
Husserl, E. (1973 a). Zur Phänomenologie der Intersubjektivität. Texte aus dem Nachlass. Zweiter Teil. 1921–28. (Hua XIV). Den Haag: Martinus Nijhoff.
Husserl, E. (1973 b). Zur Phänomenologie der Intersubjektivität. Texte aus dem Nachlass. Dritter Teil. 1929–35. (Hua XV). Den Haag: Martinus Nijhoff.
Husserl, E. (1984). Logische Untersuchungen. Zweiter Teil. Untersuchungen zur Phänomenologie und Theorie der Erkenntnis. (Hua XIX). Den Haag: Martinus Nijhoff.
Janicaud, D. (2009). Le tournant théologique de la phénoménologie française. In La phénoménologie dans tous ses états (39–149). Paris: Gallimard.
Kant, I. (1910). Kritik der reinen Vernunft (1781/1787). Berlin: Georg Reimer.
Kant, I. (1911 a). Kritik der reinen Vernunft. Zweite Aufl. (Vol. III). Berlin: Georg Reimer.
Kant, I. (1911 b). Kritik der reinen Vernunft. Erste Aufl. (Vol. IV). Berlin: Georg Reimer.
Leibniz, G. W. (2001). Discours de métaphysique et autres textes (1663–1689). Paris: Flammarion.
Levinas, E. (1990). Totalité et infini. Paris: Le Livre de Poche.
Richir, M. (1996). L'expérience du penser – Phénoménologie, philosophie, mythologie. Grenoble: Million.
Richir, M. (2004). Phantasia, imagination, affectivité. Grenoble: Millon.

: 29 Октябрь 2015

Информация о Статье/Публикации
Просмотров: 5023

КОНСТИТУИРОВАНИЕ ПЛЮРАЛИЗМА ОБРАЗОВ НАУКИ КАК ИСТОРИЧЕСКАЯ ЗАДАЧА ФЕНОМЕНОЛОГИИ

Название на языке публикации:	КОНСТИТУИРОВАНИЕ ПЛЮРАЛИЗМА ОБРАЗОВ НАУКИ КАК ИСТОРИЧЕСКАЯ ЗАДАЧА ФЕНОМЕНОЛОГИИ
Автор:	Сергей Куликов
Издание:	HORIZON. Феноменологические исследования. Том 3, №2 (2014), 9-20
Язык:	Русский
Тип публикации:	Статья

DOI : 10.18199/2226-5260-2014-3-2-9-20

PDF (Загрузок: 4646)

Аннотация
Главная цель статьи — представить концептуальное введение в цикл будущих исследований, посвященных реконструкции феноменологических воззрений на процессы создания образов науки. Эта цель достигается в результате выявления ключевых особенностей (концептуальных оснований) дофеноменологического и феноменологического способов рефлексии науки. Исследование опирается на метод сравнительного анализа. Сопоставляются классический и неклассические варианты создания образов науки. Сторонники классической философии предполагали, что существует способ представить науку в образе единства знаний. Такое изображение могло быть общезначимым без каких-либо исключений. Начиная с работ неокантианцев, в современной философии актуализировалось представление о том, что создание единого образа науки есть проблематичное предприятие. Феноменология сохраняет классическую идею единства образов науки, но единство интерпретируется как комплекс «понимающих» интенций сознания. Такой комплекс интенций дает горизонт осмысления каждого из образов науки в перспективе их отношения к конкретной предметной области. Теоретическое значение работы заключается в выявлении условий, при которых феноменологический подход с необходимостью приводит к конституированию плюралистического изображения науки. В результате исследование приводит к оригинальному заключению о том, что задача феноменологии состоит в том, чтобы конституировать плюралистический образ науки.

Ключевые слова
Философско-методологические исследования, классическая философия, неклассическая философия, феноменология, миссия феноменологии, единообразие научных знаний, плюрализм образов науки.

References

Aristotel'. (1976). Sochineniya v chetyrekh tomakh [Collected Works in Four Volumes. Volume 1.]. Moscow: Mysl' (in Russian).
Bast, R. A. (1986). Der Wissenschaftsbegriff Martin Heideggers im Zusammenhang seiner Philosophie. Stuttgart-Bad Cannstatt: Frommann-Holzboog.
Bruzina, R. (2010). Husserl's “Naturalism” and Genetic Phenomenology. New Yearbook for Phenomenology & Phenomenology Philosophy, 10 (1), 91–125.
Casement, W. (1988). Husserl and Philosophy of History. History and Theory, 27 (3), 229–240.
Davidson, D. (1993). Ob idee kontseptual'noi skhemy [On Very Idea of the Conceptual Scheme]. In A. F. Gryaznov (Ed.), Analiticheskaya filosofiya. Izbrannye teksty [Analytical Philosophy. Selected Texts] (144–159). Moscow: Moscow State University Press. (in Russian).
Gadamer, H.-G. (2000). Dialekticheskaya etika Platona (Fenomenologicheskaya interpretatsiya “Fileba”) [Plato's Dialectical Ethics (Phenomenological Interpretation of “Phileb”)]. St. Petersburg: St. Petersburg Philosophical Society Publ. (in Russian).
Gegel', G. V. F. (1975). Entsiklopediya filosofskikh nauk. Tom 2. Filosofiya prirody [Encyclopedia of Philosophical Sciences. Volume 2. Philosophy of Nature]. Moscow: Mysl'. (in Russian).
Gegel', G. V. F. (1999). Nauka logiki [Science of Logic]. Moscow: Mysl'. (in Russian).
Glazebrook, T. (2000). From Physis to Nature, Technê to Technology: Heidegger on Aristotle, Galileo and Newton. The Southern Journal of Philosophy, 38 (1), 95–118.
Gusserl', E. (2000). Logicheskie issledovaniya. Kartezianskie razmyshleniya. [Logical Investigations. Cartesian Meditations]. Moscow: AST. (in Russian).
Kant, I. (1998). Kritika chistogo razuma [Critique of Pure Reason]. Moscow: Nauka. (in Russian).
Kant, I. (1999). Metafizicheskie nachala estestvoznaniya [Metaphysical Origins of Natural Sciences]. Moscow: Mysl'. (in Russian).
Kassirer, E. (2002). Filosofiya simvolicheskikh form. Tom 1 [Philosophy of Symbolic Forms. Volume 1]. St. Petersburg: University Book Publ. (in Russian).
Khaideger, M. (1993). Raboty i razmyshleniya raznykh let [Works and Essays of Different Years]. Moscow: Gnozis. (in Russian).
Khaideger, M. (2003). Bytie i vremya [Being and Time]. Khar'kov: Folio. (in Russian).
Konopka, A. (2008). A Renewal of Husserl's Critique of Naturalism. Environmental Philosophy, 5 (1), 37–59.
Kulikov, S. B. (2005). Voprosy stanovleniya predmetnoi i problemnoi oblastei filosofii nauki [Questions of Formation of Subject and Problem Domain of Philosophy of Science]. Tomsk: Tomsk State Pedagogical Press. (in Russian).
Kurtz, P. (1969). Phenomenology and Naturalism. Journal of History of Philosophy, 7 (1), 74–78.
Lembeck, K.-H. (2010). Philosophie als Zumutung? Ihre Rolle im Kanon der Wissenschaften. Würzburg: Königshausen & Neumann.
Moran, D. (2008). Husserl's Transcendental Philosophy and the Critique of Naturalism. Continental Philosophy Review, (41), 401–425.
Platon, (1998). Apologiya Sokrata, Kriton, Ion, Protagor [Apology of Socrates, Kriton, Ion, Protagor]. Moscow: Mysl'. (in Russian).
Rikkert, H. (2000). Filosofiya zhizni [Philosophy of Life]. Moscow: AST. (in Russian).
Shtreker, E. (1996). Gusserlevskaya ideya fenomenologii kak obosnovyvayushchei teorii nauki [Husserl's Idea of Phenomenology as Proving Theory of Science]. In Sovremennaya filosofiya nauki [Modern Philosophy of Science] (376–392). Moscow: Logos. (in Russian).
Wagner, H. R. (1972). Husserl and Historicism. Social Research, 39 (4), 696–719.