Информация о Статье/Публикации
Просмотров: 85

МАЙНОНГ: НОВОЕ ПРОЧТЕНИЕ ИЛИ ПОГРУЖЕНИЕ В ТРАДИЦИЮ

Аннотация
Эта статья является ответом на рецензию А. Паткуля на мой перевод книги Д. Жаккетта (D. Jacquette) «Алексиус Майнонг, пастырь не-бытия» (“Alexius Meinong, the Shepherd of Non-Being”). Я высказываю несогласие с мнением рецензента по ряду вопросов. Одно из возражений состоит в том, что А. Паткуль исходит из подспудного (а иногда явного) противопоставления аналитической и континентальной философии при рассмотрении содержания книги, написанной аналитическим философом, и к тому же переведенной аналитическим философом. Такая установка проявляется в двух тенденциях. Во-первых, это акцент на уже известных сторонах теории объектов Майнонга, что представляет скорее историко-философский интерес, склоняющий больше к повторению «брентановских» корней и феноменологических аспектов Майнонга. Собственно применению идей Майнонга к современным философским проблемам, что и является предметом книги Жаккетта, практически не уделено внимания. Во-вторых, претензии рецензента к терминологическим решениям переводчика оказываются, помимо тривиальных опечаток, следствием всего того же стремления сохранить Майнонга в лоне зачастую схоластической терминологии, с рекомендацией обходиться латинской калькой. С моей точки зрения, несмотря на известную причудливость терминологии самого Майнонга, при переводе следует стремиться к передаче смысла понятными читателю терминами.

Ключевые слова
Майнонг, Рассел, теория объектов, онтология, существование, ничто, фикция.

References

• Findlay, J. N. (1963). Meinong’s Theory of Objects and Values. Oxford: Oxford University Press.
• Griffin, N. (1982). Routley R. Exploring Meinong’s Jungles and Beyond. An Investigation on Noneism and the Theory of Items. Russell: The Journal of Bertrand Russell Studies, 2 (2), 53–60.
• Lambert, K. (1983). Meinong and the Principle of Independence: Its Place in Meinong’s Theory of Objects and its Significance in Contemporary Philosophical Logic. Cambridge: Cambridge University Press.
• Parsons, T. (1980). Nonexistent Objects. New Haven: Yale University Press.
• Passmore, J. (1972). A Hundred Years of Philosophy. London: Penguin Books.
• Patkul, A. (2024). Dale Jacquette. Alexius Meinong, The Shepherd Of Non-Being. Horizon. Studies in Phenomenology, 13 (1), 280–289. https://doi.org/10.21638/2226-5260-2024-13-1-280-289. (In Russian)
• Routley, R., & Routley, V. (1973). Rehabilitating Meinong’s Theory of Objects. Revue Internationalede Philosophie, 27, 224–254.
• Russell, B. (1956). On Denoting. In Logic and Knowledge: Essays 1901–1950 (103–119). New York: G. Putnam’s Sons.
• Ryle, G. (1933). Review of J. N. Findlay, Meinong’s Theory of Object. Oxford Magazine, 52, 118–120.
• Zalta, E. (1988). Intensional Logic and the Metaphysics of Intentionality. Cambridge: MIT Press.
• Kripke, S. (2013). Reference and Existence. The John Locke lectures 1973. Oxford: Oxford University Press.

Информация о Статье/Публикации
Просмотров: 91

ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ТЕЛЕСНОГО ОПЫТА В ЭСТЕТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЯХ

Аннотация
В статье будет рассмотрена тенденция, характерная для современных эстетических практик, связанная со смещением фокуса внимания на телесность субъекта и его взаимовлияние со средой, на перформативность и активную вовлеченность субъекта. Цель настоящего рассмотрения состоит в том, чтобы проанализировать выделенную тенденцию из перспективы феноменологической философии. Для этого потребуется показать изначальную близость эстетического опыта к феноменологическому методу и наличие у этого онтологических и эпистемологических оснований. В статье будут рассмотрены вопрос перехода от традиционного кантовского понимания эстетики как «незаинтересованного» созерцания и соответствующее отражение этого процесса в теории познания к другой модели. Для этого предлагается обратиться к теории «перформативного поворота», предложенной Фишер-Лихте, демонстрирующей нерелевантность герменевтического и семиотического подходов для анализа эстетического опыта в современном смысле. В статье рассматривается феноменологический подход Ж.-Л. Мариона в его применимости для анализа перформативных практик, ориентированных на радикальную трансформацию субъекта. Ориентированность на иной режим включенности субъекта в чувственный опыт также прослеживается в критике «оптикоцентризма» в исследованиях кинематографа. Анализ кинематографического опыта осуществляется исходя из его мультисенсорности, а также воплощенности субъекта и его помещенности в среду. Для этого автор статьи обращается к теории М. Мерло-Понти и дальнейшему ее развитию в теории энактивизма. Делается вывод о том, что поиск стратегии сокращения дистанции между субъектом и объектом может быть реализован в эстетическом опыте, в котором происходит осознание собственной погруженности в мир. Инструментом анализа этого опыта становится феноменологический метод.

Ключевые слова
феноменологическая эстетика, эстетическое восприятие, феноменология тела, среда, воплощенное познание, Мерло-Понти, Марион.

References

• Elsaesser, T., & Hagener, M. (2015). Film Theory: An Introduction Through the Senses. New York: Routledge.
• Fischer-Lichte, E. (2015). The Aesthetics of Performativity. Rus. Ed. Moscow: Kanon+ Publ. (In Russian)
• Gallagher, S. (2006). How the Body Shapes the Mind. Oxford: Clarendon Press.
• Kant, I. (1966). Critique of Judgment. In Sochineniia v 6 tomakh. T. 5 (161–529). Rus. Ed. Moscow: Mysl’ Publ. (In Russian)
• Haardt, A. (1994). Edmund Husserl and the Phenomenological Movement in Russia in the 10s and 20s. Voprosy filosofii, 5, 58–59. (In Russian).
• Haardt, A. (1996). Image Consciousness and Aesthetic Experience in the Phenomenology of E. Husserl. Logos, 8, 69–77. (In Russian)
• Levinas, E. (1987). Reality and its Shadow. In Collected Philosophical Papers (1–13). Dordrecht: Springer Netherlands.
• Marion, J.-L. (2002a). Being Given: Toward a Phenomenology of Givenness. Stanford: Stanford University Press.
• Marion, J.-L. (2002b). In Excess: Studies of Saturated Phenomena. New York: Fordham University Press.
• Marion, J.-L. (2004). The Crossing of the Visible. Stanford: Stanford University Press.
• Marion, J.-L. (2014). Saturated Phenomenon. In S. Sholokhova & A. Yampol’skaya (Eds.), (Post) fenomenologiia: novaia fenomenologiia vo Frantsii i za ee predelami (63–99). Rus. Ed. Moscow: Akademicheskii proekt Publ. (In Russian)
• Merleau-Ponty, M. (1992). The Film and the New Psychology. Kinovedcheskie zapiski, 16, 40–53. (In Russian)
• Merleau-Ponty, M. (1999). Phenomenology of Perception. Rus. Ed. St. Petersburg: Nauka Publ. (In Russian)
• Mitchell, U. D. T. (2014). There are no Visual Media. In N. Sosna & K. Fedorova (Eds.), Media: mezhdu magiei i tekhnologiei (128–143). Rus. Ed. Moscow, Ekaterinburg: Kabinetnyi uchenyi Publ. (In Russian)
• Sobchack, V. (1992). The Address of the Eye: A Phenomenology of Film Experience. Princeton, NJ: Princeton University Press.
• Sobchack, V. (2004). Carnal Thoughts: Embodiment and Moving Image Culture. Berkeley: University of California Press.
• Uexküll, J. von. (1909). Umwelt und Innenwelt der Tiere. Berlin: Springer.
• Varela, F. F. J., Thompson E. T., & Rosch, E. (1991). The Embodied Mind: Cognitive Science and Human Experience. Cambridge: MIT Press.
• Yampolsky, M. (2022). Forms of Reality. Essays on Theoretical Anthropology. Moscow: Novoe literaturnoe obozrenie Publ. (In Russian)

Информация о Статье/Публикации
Просмотров: 78

ФЕНОМЕНОЛОГИЯ КИНО М. ХАЙДЕГГЕРА
РЕЦЕНЗИЯ НА КНИГУ: LOHT S. PHENOMENOLOGY OF FILM: A HEIDEGGERIAN ACCOUNT OF THE FILM EXPERIENCE.
Lanham, Maryland: Lexington Books, 2017.

Аннотация
В рецензии анализируются основные моменты книги Ш. Лота «Феноменология фильма. Хайдеггеровское описание киноопыта» (Shawn Loht, “Phenomenology of Film: A Heideggerian Account of the Film Experience”, 2017), в которой автор делает не только попытку развить феноменологию кино, но и обосновать ее как вид философии — философию посредством просмотра кинофильма. Содержание книги может быть сведено к трем большим составляющим: 1) прояснение отношения М. Хайдеггера к кино и оценка вклада его философии в анализ кино; 2) раскрытие просмотра кино как одного из способов существования человека; 3) обоснование киноискусства как раскрывающего истину бытия. Для реализации этих задач Ш. Лот развивает феноменологию кино как вид кино-философии. Несмотря на то что Хайдеггер в работе «Время картины мира» выразил свое негативное отношение к кино и фото, так как они служат технической репрезентации мира, превращению его в картину и усилению позиций человека как представляющего субъекта, Лот обосновывает понимание киноискусства как художественного творения, которое, согласно философии искусства Хайдеггера, раскрывает истину бытия. Используя такие концепты хайдеггеровской аналитики присутствия, как бытие-в-мире, проект, понимание, расположенность, толкование, речь, Ш. Лот описывает кинофильм как вещь в мире, с которой сталкивается Dasein, а кинематографический опыт — как способ существования человека. Феноменологию автор понимает как метод, акцентирующий внимание на явлениях в том виде, как их переживает человек. Лот делает вывод, что кинофильмы фундаментально феноменологичны. Предмет феноменологии кино — пространство между зрителем и экраном, открытие и понимание, которые производит зритель. Феноменология кино — феноменология присутствия кинозрителя. На стержневой вопрос «Можно ли философствовать с помощью кино?» Лот отвечает утвердительно, но это философствование будет феноменологией. Зритель философствует, просматривая фильм, что основывается на самопонимании присутствия, философские размышления зрителя вызваны фильмом.

Ключевые слова
философия кино, феноменология кино, бытие-в-мире, расположенность, кинематографический опыт, М. Хайдеггер, Ш. Лот.

References

• Ferencz-Flatz, C., & Hanich, J. (2016). Editor’s Introduction: What is Film Phenomenology? Studia Phaenomenologica, 16, 11–61. https://doi.org/10.5840/studphaen2016161.
• Film-Philosophy. (2024). Retrieved from https://www.euppublishing.com/toc/film/28/1.
• Heidegger, M. (1993a). A Dialogue on Language between a Japanese and an Inquirer. In Vremia i bytie: Stat’i i vystupleniia (273–302). Rus. Ed. Moscow: Respublika Publ. (In Russian)
• Heidegger, M. (1993b). On the Origin of the Work of Art. In Raboty i razmyshleniia raznykh let (47–116). Rus. Ed. Moscow: Gnozis Publ. (In Russian)
• Heidegger, M. (1997). Being and Time. Rus. Ed. Moscow: Ad Marginem Publ. (In Russian)
• Loht, S. (2017). Phenomenology of Film: A Heideggerian Account of the Film Experience. Lanham, Maryland: Lexington Books.
• Radeev, A., & Savchenkova, N. (Eds.) (2019). Cinematographic Experience: History, Theory, Practice. Collective Monograph. St. Petersburg: Estezis Publ. (In Russian)
• Sobchack, V. (1992). The Address of the Eye: A Phenomenology of Film Experience. Princeton: Princeton University Press.

Информация о Статье/Публикации
Просмотров: 74

АРТУР ШОПЕНГАУЭР: ФЕНОМЕНОЛОГИЯ ТЕЛА И ЭСТЕТИКА

Аннотация
Основной тезис данной статьи состоит в том, что именно Артуру Шопенгауэру в европейской философской традиции принадлежит отчетливая формулировка проблемы телесности как существенной проблемы философской мысли. С точки зрения автора статьи, Шопенгауэра можно понимать как философа и даже как феноменолога телесности. Впервые в новоевропейской мысли Шопенгауэр эксплицитно описывает связь сознания и тела, предлагает феноменологическое описание опыта воплощенности субъекта, сближающее его мысль с будущей феноменологией тела М. Мерло-Понти. В статье рассматривается роль тела в формировании субъектности, а также соотносимость понятия тела и понятия воли в структуре шопенгауэровской мысли. И для Шопенгауэра, и для Мерло-Понти тело является ключом к получению опыта о мире и к преодолению дихотомии субъекта и объекта. Однако если Мерло-Понти приветствует такой вывод, для Шопенгауэра он является источником пессимистического сарказма: воля, которая делает меня мною, совершенно безразлична к моему индивидуальному существованию и использует меня как материал для своего бессмысленного воспроизводства. Тем не менее акцентировка телесности существенна для становления и развития эстетики как дисциплины в XVIII в. Т. Иглтон, называющий эстетику «дискурсом тела», полагает, что философия Шопенгауэра вносит важнейший вклад в модернистский проект эстетики не столько своей «эксплицитной» эстетической концепцией, сколько «имплицитной» эстетикой, предполагаемой развитием темы воплощения, с которой он связывает неожиданную «комичность» философии Шопенгауэра, подходящей для интерпретации абсурдистского искусства. В статье также рассматривается влияние философии Шопенгауэра на творчество С. Беккета, которое С. Гарнер истолковывает посредством феноменологии тела Мерло-Понти, доказывая, что размышления последнего о теле и плоти можно соотнести с театром Беккета, где на первый план выдвигается телесное, физическое присутствие актеров.

Ключевые слова
телесность, феноменология телесности, тело, эстетика, феноменология, постметафизическое мышление, комическое, А. Шопенгауэр, М. Мерло-Понти.

References

• Carman, T. (1999). The Body in Husserl and Merleau-Ponty. Philosophical Topics, 27 (2), 205–226.
• Critchley, S. (2004). Very little… Almost Nothing. Death, Philosophy, Literature. London, New York: Routledge.
• Eagleton, T. (2004). The Ideology of the Aesthetic. Oxford: Blackwell.
• Habermas, J. (1992). Postmetaphysical Thinking. Philosophical Essays. London: MIT Press.
• Heidegger, M. (1993). Being and Time: Articles and Speeches. Rus. Ed. Moscow: Respublika Publ. (In Russian).
• Heidegger, M. (2007). Nietzsche, T. 2. Rus. Ed. St. Petersburg: Vladimir Dal’ Publ. (In Russian)
• Hübscher, A. (1994). The Thinkers of Our Time. Rus. Ed. Moscow: TsTR MGP VOS Publ. (In Russian)
• Husserl, E. (2004). The Crisis of European Sciences and Transcendental Phenomenology: An Introduction to Phenomenological Philosophy. Rus. Ed. St. Petersburg: Vladimir Dal’ Publ. (In Russian)
• Garner, S. (1993). “Still Living Flesh”: Beckett, Merleau-Ponty and the Phenomenological Body. Theatre Journal, 5 (4), 443–360.
• Hübner, B. (2006). Sense and SENSE-less Time. Rus. Ed. Minsk: Ekonompress Publ. (In Russian)
• Kant, I. (1994). The Critique of Pure Reason. Rus. Ed. Moscow: Mysl’ Publ. (In Russian)
• Merleau-Ponty, M. (1992). Eye and Mind. Rus. Ed. Moscow: Iskusstvo Publ. (In Russian)
• Merleau-Ponty, M. (1996). In Defense of Philosophy. Rus. Ed. Moscow: Izdatel’stvo gumanitarnoi literatury Publ. (In Russian)
• Merleau-Ponty, M. (1999). Phenomenology of Perception. Rus. Ed. St. Petersburg: Iuventa Publ.; Nauka Publ. (In Russian)
• Merleau-Ponty, M. (2006). The Visible and the Invisible. Rus. Ed. Minsk: Logvinov Publ. (In Russian)
• Mulhall, S. (2001). On Film. London: Routledge.
• Peters, M. (2013). Will and Flesh: Schopenhauer and Merleau-Ponty on Corporeality. In Schopenhauer Jarhbuch (91–114). Würzburg: Königshausen & Neumann.
• Scheler, M. (1994). Man and History. In Izbrannye proizvedeniia (129–194). Rus. Ed. Moscow: Gnozis Publ. (In Russian)
• Schopenhauer, A. (1993a). The World as Will and Representation. In O chetveroiakom korne zakona dostatochnogo osnovaniia. Mir kak volia i predstavlenie. T.1. Kritika kantovskoi filosofii (127–609). Rus. Ed. Moscow: Nauka Publ. (In Russian)
• Schopenhauer, A. (1993b). The World as Will and Representation. In O vole v prirode. Mir kak volia i predstavlenie. T.2 (110–627). Rus. Ed. Moscow: Nauka Publ. (In Russian)
• Schopenhauer, A. (2001). Paralipomena. In Sobranine sochinenii v 6 tomakh. T. 5. Rus. Ed. Moscow: Terra — Knizhny klub Publ. (In Russian)
• Spiegelberg, H. (2002). The Phenomenological Movement. Rus. Ed. Moscow: Logos Publ. (In Russian)
• Thacker, E. (2017). Starry Speculative Corpse (Horror of Philosophy 2) Vol. 2. Rus. Ed. Perm: Hyle Press. (In Russian)
• Tonning, E. (2015). “I am not Reading Philosophy”: Beckett and Schopenhauer. In Beckett/Philosophy (75–102). Stuttgart: IBIDEM-Verlag.
• Vasalou, S. (2013). Schopenhauer and the Aesthetic Standpoint. New York: Cambridge University Press.
• Waldenfels, B. (1999). The Motive of and Alien. Rus. Ed. Minsk: Propilei Publ. (In Russian)
• Žižek, S. (2008). The Parallax View. Rus. Ed. Moscow: Evropa Publ. (In Russian)

Информация о Статье/Публикации
Просмотров: 64

МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ СЕМИНАР «ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНЫЙ ПОВОРОТ В СОВРЕМЕННОЙ ФИЛОСОФИИ — 9: МЕТАФИЗИКА, ЭПИСТЕМОЛОГИЯ, ТЕОРИЯ СОЗНАНИЯ, КОГНИТИВИСТИКА И ИСКУССТВЕННЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ, ТЕОЛОГИЯ» (11–13 апреля 2024 г., Москва, Россия)

Аннотация
В данном тексте представлен обзор Международного научного семинара (конференции) «Трансцендентальный поворот в современной философии — 9: метафизика, эпистемология, теория сознания, когнитивистика и искусственный интеллект, теология», прошедшего в Москве в 11–13 апреля 2024 г. в Государственном академическом университете гуманитарных наук и Российском государственном гуманитарном университете. В обзоре рассматриваются доклады, посвященные кантовской трансцендентальной метафизике, сделанные на заседании секции «Как возможна метафизика (как наука): на пути к трансцендентальной метафизике», посвященной 300-летию со дня рождения И. Канта, и феноменологической проблематике, прозвучавшие на секциях «Трансцендентальный субъект: Платон, Кант, Гуссерль», «Трансцендентализм и феноменология — 1: сознание и познание», «Трансцендентализм и феноменология — 2: сознание и реальность», «Как возможна трансцендентальная теология?» и «Трансцендентализм, когнитивистика и проблематика ИИ». Автор рассматривает доклады участников семинара, группируя их вокруг определенных тем и проблем, в той или иной степени освещенных в них: проект кантовской трансцендентальной метафизики, особенности феноменологического подхода к сознанию, статус и понимание реальности в феноменологии, понятие трансцендентального субъекта в историко-философской перспективе и др. Этот подход дает возможность представить актуальное поле работы современных трансценденталистов и феноменологов и выявить направления возможных будущих исследований.

Ключевые слова
трансцендентализм, трансцендентальная метафизика, онтология, познание, сознание, феноменология, пассивные синтезы, трансцендентальный субъект, региональные онтологии, Кант, Гуссерль.

References

- - -