Информация о Статье/Публикации
Просмотров: 818

ВСТУПИТЕЛЬНОЕ СЛОВО

Аннотация
- - -

Ключевые слова
- - -

References

- - -

Информация о Статье/Публикации
Просмотров: 777

РЕЦЕНЗИЯ НА КНИГУ Д.ЖАККЕТТА «АЛЕКСИУС МАЙНОНГ, ПАСТЫРЬ НЕ-БЫТИЯ»
Москва: Канон + РООИ «Реабилитация», 2023. ISBN 978-5-88373-782-3

Аннотация
В своей рецензии я даю оценку первого перевода книги Д.Жаккетта «Алексиус Майнонг, Пастырь Не-Бытия» на русский язык. Я отмечаю своевременность выхода в свет этого перевода, поскольку фигура Алексиуса Майнонга — одного из крупнейших представителей школы Франца Брентано — до сих пор остается незаслуженно забытой и малоизученной как в отечественной, так и в зарубежной историографии. При этом изучение наследия Майнонга могло бы пролить свет на специфику процессов, происходивших в европейской философии на рубеже XIX–XX столетий, а также показать общие источники таких разошедшихся друг с другом направлений в современной философии, как аналитическая философия и феноменология. Кроме того, философия Майнонга могла бы открыть для современной мысли перспективы, которые ей не могут предложить другие философы прошлого. Все эти моменты, на мой взгляд, учтены в монографии Жаккетта. Достоинство его исследования состоит в том, что он реконструирует философию Майнонга, его теорию предметов в очень широком историко-философском контексте как феноменологической (Ф.Брентано, Э.Гуссерль), так и аналитической (Б.Рассел, У.В.О.Куайн, Д.К.Льюис, С.Крипке) традиций. В систематическом отношении центром майнонговской теории предметности выступает учение об индифферентном по отношению к онтическому статусу Außersein объектов, которые могут рассматриваться не только как существующие, но как еще не существующие, уже не существующие и даже невозможные. В заключение рецензии я провожу критику переводов некоторых терминов Майнонга/Жаккетта, принятых в рецензируемом издании.

Ключевые слова
Алексиус Майнонг, теория предметов, интенциональные объекты, Außersein, интенсионализм, экстенсионализм, экстра-онтология.

References

• Aristotle. (1976). Works in 4 volumes. Vol. 1. Rus. Ed. Moscow: Mysl’ Publ. (In Russian)
• Jacquette, D. (2015). Alexius Meining, The Shepherd of Non-Being. Cham, Heidelberg, New York, Dordrecht, London: Springer.
• Jacquette, D. (2023). Alexius Meining, The Shepherd of Non-Being. Rus. Ed. Moscow: Kanon + ROOI Reabilitatsiia Publ. (In Russian)
• Mironov, D. (2022). Alexius Meinong’s Semantic Investigations in the Context of Brentanist Philosophy of Language. ESSE: Studies in Philosophy and Theology, 7 (1/2), 22–41. https://doi.org/10.31119/essephts.2022.7.1–2.2 (In Russian)
• Popik, O. (2013). The Theory of Objects by A. Minong and Universal Nature of Logical Laws. Vestinik of the Plekhanov Russian University of Economics, 9 (63), 46–51. (In Russian).
• Seliverstov, V. (2021). Alexius Meinong’s Extraontology. Beyond Being and Non-Being. Epistemology and Philosophy of Science, 58 (1), 220–234. (In Russian)
• Vdovina, G. (2022a). Alexius Meinong’s Theory of Objects Is Looking for a Home. ESSE: Studies in Philosophy and Theology, 7 (1/2), 5–21. https://doi.org/10.31119/essephts.2022.7.1–2.1 (In Russian)
• Vdovina, G. (2022b). The Late Scholastic Roots of Alexius Meinong’s Theory of Objects. The Philosophy Journal, 15 (1), 5–20. https://doi.org/10.21146/2072-0726-2022-15-1-5-20

Информация о Статье/Публикации
Просмотров: 1040

НОРМА, ОНТОЛОГИЯ, КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ СХЕМА: НОРМАТИВНОЕ ХАЙДЕГГЕРИАНСТВО В ФИЛОСОФСКОМ И ИСТОРИЧЕСКОМ РАССМОТРЕНИИ

Аннотация
В настоящей статье реконструируется нормативная стратегия интерпретации «Бытия и времени» Мартина Хайдеггера в современной аналитической философии, а также предлагается теоретическая рамка для понимания этой стратегии как исторического феномена. Статья описывает развитие нормативного направления в интерпретации фундаментальной онтологии Хайдеггера. Первая его ветвь — социально-нормативная, или неопрагматистская — связана с такими философами, как Джон Хогленд и Роберт Брэндом. Вторая — этико-нормативная, или постнеопрагматистская — ветвь представлена Стивеном Крауэллом и Сашей Голобом. Показано, что первая группа нормативистов ориентировалось главным образом на имплицитные социальные нормы и структуры конформизма, а вторая — на кантовскую этику и на современное неокантианство Кристины Корсгард, а также на прагматистскую философию языка Роберта Брэндома. Реконструированы концептуальные схемы, которые использует каждый из представителей этих подходов. Показаны связи разных подходов в рамках нормативного направления друг с другом. Предложена концепция эстафеты, в качестве которой можно обозначить нормативное хайдеггерианство как исторический феномен. Показано, что развитие нормативного хайдеггерианства можно охарактеризовать как теоретический прогресс в отношении точности передачи хайдеггеровских смыслов. Раскрыты основания сравнительной «прогрессивности» разных нормативных подходов в обновлениях базовой нормативной концептуальной схемы. Показано, что прогресс нормативной концептуальной схемы в направлении гибкости и приспособленности к хайдеггеровскому тексту чреват утратой содержательности самого понятия нормы. Утверждается, что понятие нормы, несмотря на утрату его эмпирического содержания, может использоваться для перевода хайдеггеровских понятий по соображениям прагматики.

Ключевые слова
Мартин Хайдеггер, нормативная интерпретация, неопрагматизм, норма, обязательство, практическая идентичность, конститутивный стандарт, эстафета, концептуальная схема.

References

• Bartky, S. L. (1970). Originative Thinking in the Later Philosophy of Heidegger. Philosophy and Phenomenological Research, 30 (3), 368–381. https://doi.org/10.2307/2105602
• Brandom, R. B. (1976). Practice and Object (Doctoral Thesis). Princeton: Princeton University.
• Brandom, R. B. (1983). Heidegger’s Categories in “Being and Time”. The Monist, 66 (3), 387–409. https://doi.org/10.5840/monist198366327
• Brandom, R. B. (1994). Making It Explicit: Reasoning, Representing, and Discursive Commitment. Cambridge, London: Harvard University Press.
• Brandom, R. B. (1997). Dasein, the Being That Thematizes. Epoché: A Journal for the History of Philosophy, 5 (1/2), 1–38. https://doi.org/10.5840/epoche199751/24
• Brandom, R. B. (2000). Articulating Reasons: An Introduction to Inferentialism. Cambridge, London: Harvard University Press.
• Brandom, R. B. (2002). Tales of the Mighty Dead: Historical Essays in the Metaphysics of Intentionality. Cambridge: Harvard University Press.
• Brandom, R. B. (2008). Between Saying and Doing: Towards an Analytic Pragmatism. Oxford: Oxford University Press.
• Carnap, R. (1993). Overcoming Metaphysics Through Logical Analysis of Language. Vestnik MGU. Filosofiia, 6, 11–26. (In Russian)
• Cerf, S. H. (1940). An Approach to Heidegger’s Ontology. Philosophy and Phenomenological Research, 1 (2), 177–190. https://doi.org/10.2307/2102737
• Crowell, S. G. (1981). Truth and Reflection: The Development of Transcendental Logic in Lask, Husserl, and Heidegger (Doctoral Thesis). New Haven: Yale University.
• Crowell, S. G. (1999). Phenomenology and the Question of Being: Heidegger. In S. Glendinning (Ed.), The Edinburgh Encyclopedia of Continental Philosophy (283–295). Edinburgh: Edinburgh Uni versity Press.
• Crowell, S. G. (2000). Husserl, Heidegger, and the Space of Meaning. Paths toward Transcendental Phenomenology. Evanston: Northwestern University Press.
• Crowell, S. G. (2001). Subjectivity: Locating the First-Person in “Being and Time”. Inquiry, 44 (4), 433–454. https://doi.org/10.1080/002017401753263243
• Crowell, S. G. (2007a). Conscience and Reason: Heidegger and the Grounds of Intentionality. In S. Crowell & J. Malpas (Eds.), Transcendental Heidegger (43–62). Stanford: Stanford University Press.
• Crowell, S. G. (2007b). Sorge or Selbstbewusstsein? Heidegger and Korsgaard on the Sources of Normativity. European Journal of Philosophy, 15 (3), 315–333. https://doi.org/10.1111/j.1468- 0378.2007.00267.x
• Crowell, S. G. (2008). Measure-Taking: Meaning and Normativity in Heidegger’s Philosophy. Continental Philosophy Review, 41, 261–276. https://doi.org/10.1007/s11007-008-9085-6
• Crowell, S. G. (2010). Husserl’s Subjectivism: The ‘ganz einzigen Formen’ of Consciousness and the Philosophy of Mind. In C. Ierna, H. Jacobs & F. Mattens (Eds.), Philosophy, Phenomenology, Sciences: Essays in Commemoration of Edmund Husserl (363–390). Dordrecht, Heidelberg, London: Springer.
• Crowell, S. G. (2013). Heidegger on Practical Reasoning, Morality, and Agency. In S. Crowell, Normativity and Phenomenology in Husserl and Heidegger (282–301). Cambridge: Cambridge University Press.
• Crowell, S. G. (2017a). Competence over Being as Existing: The Indispensability of Haugeland’s Heidegger. In Z. Adams & J. Browning (Eds.), Giving a Damn Essays in Dialogue with John Haugeland (73–102). Cambridge & London: MIT Press.
• Crowell, S. G. (2017b). Exemplary Necessity: Heidegger, Pragmatism and Reason. In O. Švec & J. Čapek (Eds.), Pragmatic Perspectives in Phenomenology (242–256). New York & Abingdon: Routledge.
• Dreyfus, H. L. (1972). What Computers Can’t Do: A Critique of Artificial Reason. New York, Evanston, San Francisco, London: Harper & Row.
• Dzhokhadze, I. D. (2015). Robert Brandom’s Analytical Pragmatism. Moscow: IFRAN Publ. (In Russian)
• Dzhokhadze, I. D. (2021). Neopragmatism as Lebensphilosophie. Filosofskaia mysl’, 7, 65–73. https://doi.org/10.25136/2409-8728.2021.7.36042 (In Russian)
• Farber, M. (1958). Heidegger on the Essence of Truth. Philosophy and Phenomenological Research, 4 (18), 523–532. (In Russian)
• Gallagher, S., & Miyahara, K. (2012). Neo-Pragmatism and Enactive Intentionality. In J. Schulkin (Ed.), Action, Perception and the Brain: Adaptation and Cephalic Expression (117–146). London: Pal- grave Macmillan.
• Golob, S. (2014). Heidegger on Concepts, Freedom and Normativity. Cambridge: Cambridge University Press.
• Golob, S. (2020). What Does It Mean to ‘Act in the Light of ’ Norms? Heidegger and Kant on Commitments and Critique. In M. Bruch and I. McMullin (Eds.), Transcending Reason: Heidegger on Rationality (79–98). London, New York: Rowman and Littlefield International.
• Haugeland, J. (1982). Heidegger on Being a Person. Nous, 16 (1), 15–26. https://doi.org/10.2307/2215406
• Haugeland, J. (1985). Artificial Intelligence: The Very Idea. Cambridge: MIT Press.
• Haugeland, J. (1990a). The Intentionality All-Stars. Philosophical Perspectives, 4, 383–427. https://doi.org/10.2307/2214199
• Haugeland, J. (1990b). Dasein’s Disclosedness. The Southern Journal of Philosophy, 28 (S1), 51–73. https://doi.org/10.1111/j.2041-6962.1990.tb00565.x
• Haugeland, J. (1998a). Toward a New Existentialism. In J. Haugeland, Having Thoughts. Essays in the Metaphysics of Mind (1–6). Cambridge, London: Harvard University Press.
• Haugeland, J. (1998b) Truth and Rule-Following. In J. Haugeland, Having Thoughts. Essays in the Metaphysics of Mind (305–361). Cambridge, London: Harvard University Press.
• Haugeland, J. (2005). Reading Brandom Reading Heidegger. European Journal of Philosophy, 3 (13), 421–428. https://doi.org/10.1111/j.1468-0378.2005.00237.x
• Heidegger, M. (1967). Sein und Zeit. Tübingen: Max Niemeyer Verlag.
• Heidegger, M. (1997). Being and Time (V. V. Bibikhin, Trans.). Rus. Ed. Moscow: Ad Marginem Publ. (In Russian)
• Heidegger, M. (1998). Prolegomena to the History of the Concept of Time (E. V. Borisov, Trans.). Rus. Ed. Tomsk: Vodolei Publ. (In Russian)
• Heidegger, M. (2008). Being and Time (§ 31–38). In A. V. Mikhailov (Trans.), The Origin of the Work of Art (466–519). Rus. Ed. Moscow: Akademicheskii proekt Publ. (In Russian)
• Henschen, T. (2012). Dreyfus and Haugeland on Heidegger and Authenticity. Human Studies, 35, 95–113. https://doi.org/10.1007/s10746-012-9212-6
• Hildebrand, D. (2018). Dewey, Rorty, and Brandom: The Challenges of Linguistic Neopragmatism. In S. Fesmire (Ed.), The Oxford Handbook of Dewey (99–130). Oxford: Oxford University Press.
• Karnap, R. (1993). Overcoming Metaphysics Through Logical Analysis of Language (A. V. Kezin, Trans.). Vestnik MGU. Filosofiia, 6, 11–26. (In Russian)
• Koopman, C. (2007). Language Is a Form of Experience: Reconciling Classical Pragmatism and Neopragmatism. Transactions of the Charles S. Peirce Society, 43 (4), 694–727. https://doi.org/10.1353/csp.2007.0054
• Korsgaard, C. M. (1996). The Sources of Normativity. Cambridge: Cambridge University Press.
• Olafson, F. A. (1987). Heidegger and the Philosophy of Mind. New Haven: Yale University Press.
• Pris, I. E. (2014). Heidegger’s Quantum Phenomenology. Filosofskaia mysl’, 4, 46–67. https://doi.org/10.7256/2306-0174.2014.4.11625 (In Russian)
• Pris, I. E. (2021). Anxiety, Authenticity, and the Structure of Rationality. Rus. Ed. Filosofiia nauki, 2 (89), 44–68. https://doi.org/10.15372/PS20210204 (In Russian)
• Rorty, R. (1976). Overcoming the Tradition: Heidegger and Dewey. The Review of Metaphysics, 2 (30), 280–305.
• Rorty, R. (1979). Philosophy and the Mirror of Nature. Princeton: Princeton University Press.
• Rorty, R., Vattimo, G., & Zabala, S. (2008). What is Religion’s Future after Metaphysics? Logos, 4 (67), 93–110. (In Russian)
• Ryle, G. (1929). Sein und Zeit by Martin Heidegger. Mind, 38 (151), 355–370.
• Ryle, G. (2009). Review of Martin Farber: ‘The Foundations of Phenomenology’. In Critical Papers. Vol. 1. Critical Essays (223–232). London & New York: Routledge.
• Sluga, H. (1993). Heidegger’s Crisis: Philosophy and Politics in Nazi Germany. Cambridge: Harvard University Press.
• Wittgenstein, L. (2003). On the Character of Disquiet. In F. Waismann (Ed.), The Voices of Wittgenstein: The Vienna Circle (68–76). London & New York: Routledge.

Информация о Статье/Публикации
Просмотров: 1132

ГУССЕРЛЬ, АЙДУКЕВИЧ И БЛАУШТАЙН О ЗНАЧЕНИИ

Аннотация
Цель этой статьи состоит в исследовании рецепции гуссерлевской теории значения у Айдукевича и Блауштайна, двух представителей аналитически ориентированной Львовско-Варшавской школы, которые, пусть и по-разному, испытали влияние феноменологии Гуссерля и вступили с ней в полемику. Рассматривается гипотеза, согласно которой интерпретация «Логических исследований» у Айдукевича и его оригинальная теория значения повлияли как на критическое прочтение Блауштайном гуссерлевской теории интенциональности, так и на его интерпретацию интенции значения. После краткого очерка основных аспектов теории значения в «Первом логическом исследовании» в статье показано, как оно интерпретируется Айдукевичем в его львовских лекциях по логике и его директивной теории значения. Результатом становится дескриптивно-психологическая интерпретация гуссерлевского понятия значения и пересмотр его теории интенциональности в рамках дедуктивной структуры веры в посылки, которая мотивирует говорящую на том или ином языке личность к тому, чтобы верить в заключения определенной формы. Это приводит Айдукевича к его собственной оригинальной конвенционалистской интерпретации значения, которая строится на отождествлении трех основных директив значения, представляющих собой матрицу данного языка, то есть сеть, в которой каждое значение находит свое место. Это позволяет продемонстрировать, как интерпретация Айдукевича перекликается с критикой Гуссерля Блауштайном в его ранних работах, в которых, помимо дескриптивно-психологического прочтения феноменологии мы также находим конвенционалистскую концепцию актов придания значения и сигнитивных представлений. Согласно Блауштайну, знак может репрезентировать объект только посредством конвенций, проистекающих из директив значения, которые присущи данному естественному языку.

Ключевые слова
Гуссерль, Айдукевич, Блауштайн, значение, феноменология, интенциональность, директивная теория значения, Львовско-Варшавская школа.

References

• Ajdukiewicz, K. (1935). Der logistische Antiirrationalismus in Polen. Erkenntnis, 5, 151–164.
• Ajdukiewicz, K. (1978). The Scientific World-Perspective and Other Essays (1931-1963). Dordrecht: D. Reidel.
• Ajdukiewicz, K. (1993). Kategorie syntaktyczne i antynomie logiczne. Filozofia Nauki, 1 (1), 163-184.
• Ajdukiewicz, K. (2014). Wykłady Kazimierza Ajdukiewicza z semantyki logicznej w Uniwersytecie Jana Kazimierza we Lwowie w roku akademickim 1930/1931. Filozofia Nauki, 22 (1), 143–158.
• Ajdukiewicz, K. (2017). Konspekt wykładów z logiki wygłoszonych na Uniwersytecie Jana Kazimierza we Lwowie w roku akademickim 1924/1925 sporządzony przez Stefana Ołeksiuka. Filozofia Nauki, 25 (2), 137–159.
• Blaustein, L. (1928). Husserlowska nauka o akcie, treści i przedmiocie przedstawienia. Lvov: Nakładem Towarzystwa Naukowego.
• Blaustein, L. (1928/1929). Próba krytycznej oceny fenomenologii. Ruch Filozoficzny, 11, 164b–166b.
• Blaustein, L. (1931). O przedstawieniach schematycznych i symbolicznych. Badania z pogranicza psychologji i estetyki. Lvov: Nakładem Przeglądu Humanistycznego.
• Byrne, T. (2020). Ingarden’s Husserl: A Critical Assessment of the 1915 Review of the Logical Investigations. Horizon. Studies in Phenomenology, 9 (2), 513–531. https://doi.org/10.21638/2226-5260-2020-9-2-513-531
• Coniglione, F. (2010). Realtà e astrazione. Scuola polacca ed epistemologia post-positivista. Roma: Bonanno.
• Dummett, M. (2014). Origins of Analytical Philosophy. London: Bloomsbury Academic.
• Głombik, C. (2005). Die Polen und die Göttinger phänomenologische Bewegung. Husserl Studies, 21, 1–15.
• Grabarczyk, P. (2019). Directival Theory of Meaning. From Syntax and Pragmatics to Narrow Linguistic Content. Dordrecht: Springer.
• Hopp, W. (2020). Phenomenology: A Contemporary Introduction. New York: Routledge.
• Husserl, E. (2001). Logical Investigations. Vol. I–II (J. N. Findlay, Trans.). London and New York: Routledge.
• Ingarden, R. (1992). Einführung in die Phänomenologie Edmund Husserls: Osloer Vorlesungen 1967 (GW, Bd. 4). Tübingen: Max Niemeyer.
• Lewandowski, R. (2021). Prawda, jej aspekty ontologiczne i idea intelektu nieskończonego w ‘Badaniach logicznych’ Edmunda Husserla. Roczniki Filozoficzne, 69 (4), 83–124. http://doi.org/10.18290/rf21694-5
• Maciaszek, J. (2022). Ingarden and Ajdukiewicz on Meaning. Similar Inspiration, Different Solutions. In A. Brożek & J. Jadacki (Eds.), Intuition and Analysis Roman Ingarden and the School of Kazimierz Twardowski (163–191). Krakow: Copernicus Center Press.
• Marsonet, M. (1986). Linguaggio e conoscenza. Milano: Franco Angeli.
• Mill, J. S. (1978). A System of Logic Ratiocinative and Inductive. Toronto: University of Toronto Press.
• Olech, A. (2015). Ajdukiewicz and Husserl on the Issue of the Meaning of Expressions. Studia Semiotyczne, XXIV, 130–154.
• Płotka, W. (2017). Early Phenomenology in Poland (1895–1945): Origins, Development, and Break Down. Studies in East European Thought, 69, 79–91. https://doi.org/10.1007/s11212-017-9274-0
• Płotka, W. (2020a). From Psychology to Phenomenology (and Back Again): A Controversy over the Method in the School of Twardowski. Phenomenology and the Cognitive Sciences, 19 (1), 141–167. https://doi.org10.1007/s11097-019-09620-x
• Płotka, W. (2020b). Leopold Blaustein’s Descriptive Psychology and Aesthetics in Light of His Criticism of Husserl. In W. Płotka & P. Eldridge (Eds.), Early Phenomenology in Central and Eastern Europe: Main Figures, Ideas, and Problems (163–185). Cham: Springer. https://doi.org/10.1007/978-3- 030-39623-7_10
• Płotka, W. (2021). A Critical Analysis of Blaustein’s Polemic Against Husserl’s Method. Husserl Studies, 37, 249–270. https://doi.org/10.1007/s10743-021-09292-z
• Płotka, W. (2023a). Ingarden and Blaustein on Image Consciousness. Studia Phaenomenologica, 23, 89–114, https://doi.org/10.5840/studphaen2023235
• Płotka, W. (2023b). The Origins and Development of Leopold Blaustein’s Descriptive Psychology: An Essay in the Heritage of the Lvov–Warsaw School. History of Psychology, 26 (4), 372–390. https://doi.org/10.1037/hop0000241
• Pokropski, M. (2015), Leopold Blaustein’s Critique of Husserl’s Early Theory of Intentional Act, Object and Content. Studia Phaenomenologica, 15, 93–103. https://doi.org/10.5840/studphaen2015156
• Searle, J. R. (2002). Consciousness and Language. Cambridge (UK): Cambridge University Press.
• Smith, D. W., & McIntyre, R. (1982). Husserl and Intentionality. A Study of Mind, Meaning and Language. Dordrecht: D. Reidel.
• Szylewicz, A. (1993). Roman Ingarden’s Review of the Second Edition of Husserl’s ‘Logical Investigations’. Husserl Studies, 10 (1), 1–2. https://doi.org/10.1007/BF01420545
• Tugendhat, E. (1982). Traditional and Analytical Philosophy. Lectures on the Philosophy of Language (A. Gorner, Trans.). Cambridge: Cambridge University Press.
• Willard, D. (1984). Logic and the Objectivity of Knowledge. A Study in Husserl’s Early Philosophy. Ohio: Ohio University Press.
• Woleński, J. (1989a). Logic and Philosophy in the Lvov–Warsaw School. Dordrecht: Kluwer.
• Woleński, J. (1989b). The Lvov-Warsaw School and the Vienna Circle. In K. Szaniawski (Ed.), The Vienna Circle and the Lvov–Warsaw School (443–453). Dordrecht: Kluwer.
• Woleński, J. (2017). How to Speak About History of Analytic Philosophy. In A. Brożek, F. Stadler & J. Woleński (Eds.), The Significance of the Lvov-Warsaw School in the European Culture (15–27). Dordrecht: Springer.
• Wójcicki, R. (1999). Ajdukiewicz. Teoria znaczenia. Warsaw: Prószyński i Ska.
• Wybraniec-Skardowska, U. (2018). Introduction. The School: Its Genesis, Development and Signifi Cance. In Á. Garrido & U. Wybraniec-Skardowska (Eds.), The Lvov–Warsaw School. Past and Present (3–14). Cham: Birkhäuser.
• Zahavi, D. (1992). Intentionalität und Konstitution. Eine Einführung in Husserls Logische Untersuchungen. Copenhagen: Museum Tusculanum Press.

Информация о Статье/Публикации
Просмотров: 860

СМЫСЛ И ЕГО ТЕНЬ. ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ГУССЕРЛЕВСКОЙ КОНЦЕПЦИИ НОЭТИКО-НОЭМАТИЧЕСКИХ СТРУКТУР ЧИСТОГО СОЗНАНИЯ

Аннотация
Методологическая предпосылка исследования — метаразличие переднего плана и фона как необходимого элемента любого различия, в том числе различия концептуального и терминологического видов анализа философских текстов. Темой терминологического анализа становится функция терминов, составляющих каркас концепций, способы и обоснования их введения. Отмечается роль Д.Юма, первым обратившего внимание на различие смысла одного и того же слова в естественном и философском языках. Формулируются общие вопросы, касающиеся предпосылок терминологического анализа: что есть термин, какой опыт лежит в основе самого процесса введения терминов, являются ли термины необходимым строительным материалом философских текстов или термины — это необходимое зло? К предпосылкам терминологического анализа отнесены различия термина и слова, а также термина и метафоры. Гуссерлевская концепция ноэтико-ноэматических структур рассматривается в плане различия концептуального и терминологического измерений. В центре исследования — функции «смысла» как посредника между естественным языком и философской терминологией. Выявляются предпосылки введения терминов «ноэсис» и «ноэма»; в первом случае — это традиционная схема гилеморфизма, во втором — постулат тождества воспринимаемого при нормальном и аномальном восприятии. Проводится сравнение между гуссерлевским выражением «смысл не горит» с афоризмом М.Булгакова «рукописи не горят». Анализ функционирования термина «ноэма» и введение термина «ноэмоподобие» (Gegennoema) в связи с гуссерлевским разделением двух типов сознания — позиционального и нейтрального, или теневого, указывает на некорректность гуссерлевского описания различия переднего плана и фона восприятия. Критическому анализу подвергается гуссерлевское описание «нейтрализации» на примере восприятия гравюры Дюрера. В заключительном разделе статьи рассматриваются попытки Гуссерля соотнести значение слова «смысл» с опытом, сравнивается роль терминов «смысл» и «понятие», а также анализируется заявленное Гуссерлем «обобщение идеи значения», или расширение значения термина «смысл». В заключении проводится различие между методологией разделения, которой соответствует такая функция терминов, как установление границ, и методологией различения различий, которая подразумевает различающую функции терминов.

Ключевые слова
ноэсис, ноэма, опыт, термин, кавычки, значение, смысл, восприятие, галлюцинация.

References

• Bateson, G. (2000). Steps to an Ecology of Mind. Rus. Ed. Moscow: Smysl Publ. (In Russian)
• Heidegger, M. (1976). Sein und Zeit (GA 2). Frankfurt am Main: Vittorio Klosterman.
• Heidegger, M. (1994). Prolegomena zur Geschichte des Zeitbegriffs (GA 20). Frankfurt am Main: Vitto- rio Klosterman.
• Heidegger, M. (1998). History of the Concept of Time: Prolegomena. Rus. Ed. Tomsk: Vodolei Publ. (In Russian)
• Husserl, E. (1952). Ideen zu einer reinen Phänomenologie und phänomenologischen Philosophie III: Die Phänomenologie und die Fundamente der Wissenschaft (Hua V). Haag: Martinus Nijhoff.
• Husserl, E. (1975). Logische Untersuchungen. Bd. I (Hua XVIII). Hague: Martinus Nijhoff.
• Husserl, E. (1976). Ideen zu einer reinen Phänomenologie und phänomenologischen Philosophie. Erstes Buch (Hua III/I). Haag: Martinus Nijhoff.
• Husserl, E. (1984). Logische Untersuchungen. Bd. II/1 (Hua XIX/1). Hague: Martinus Nijhoff.
• Husserl, E. (2009). Ideas to a Pure Phenomenology and to a Phenomenological Philosophy. Book I (A. Michailov, Trans.). Rus. Ed. Moscow: Akademicheskii proekt Publ. (In Russian)
• Husserl, E. (2011a). Logical Investigations. Vol. 1 (E. Bernstein, Trans.). Rus. Ed. Moscow: Akademicheskii proekt Publ. (In Russian)
• Husserl, E. (2011b). Logical Investigations. Vol 2 (V. Molchanov, Trans.). Rus. Ed. Moscow: Akademicheskii proekt Publ. (In Russian)
• Molchanov, V. (2022). Problems with the Problem of Consciousness. Abstractions and Pseudo-abstractions. Filosofskii zhurnal, 15/3, 5–20. (In Russian)
• Motroshilova, N. (2003). Husserl’s “Ideas I” as an Introduction to Phenomenology. Moscow: Fenomenologiia-Germenevtika Publ. (In Russian)
• Porshnev, B. (2010). Couter-suggestion and History. Historical Psychology and Sociology of History, 2, 185–219. (In Russian)
• Russel, B. (1959). History of Western Philosophy. Rus. Ed. Moscow: Izdatel’stvo Inostrannoi Literatury Publ. (In Russian)
• Sokolowski, R. (1984). Intentional Analysis and the Noema. Dialectica, 38 (2/3), 113–129.