Информация о Статье/Публикации
Просмотров: 988

КРИТИКА ИДЕОЛОГИИ В ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКОЙ ПЕРСПЕКТИВЕ

Аннотация
В статье разрабатывается проект феноменологической критики идеологии и демонстрируются ее перспективы в работе с дискурсом литературы. Поскольку заданная в классическом марксизме парадигма исследования идеологии как «ложного сознания» обернулась рядом проблем, связанных с переходом от пребывания в идеологии к ее критике, подлинный выход из нее оказался невозможным в рамках общей для них дискурсивной структуры. Артикуляция этого парадокса у Карла Мангейма, Луи Альтюссера, Поля Рикёра, Мишеля Пешё и Микеля Дюфрена позволила изменить постановку вопроса, cместив акцент с содержания идеологии и ее характерных черт к статусу критика, который неизбежно сталкивается с необходимостью гипостазировать собственное мышление. Смена перспективы, в свою очередь, повлекла за собой трансформацию метода: в то время как предшествующая традиция сосредотачивалась на поиске связи между искаженным отображением действительности в идеологичном сознании и социальным положением его носителя, структуралистские и феноменологические подходы склонны рассматривать контингентность содержаний сознания как неизбежное следствие его структурированности всегда-уже-заданным горизонтом смысла. Для работы с последним Марк Ришир вводит понятие символического учреждения — области бытия смысла, которая детерминирует человеческий габитус, снабжая его языковыми и культурными практиками, утратившими феноменологический исток. Критика идеологии теперь понимается как выход, пусть и временный, из символического учреждения. Марк Ришир тематизирует его в виде встречи символического и феноменологического регистров — феноменологического испытания, которое принимает агент редукции. Тем не менее «вне» символического учреждения нельзя закрепиться: преодоленный символический порядок со временем подвергается перекодировке. Поэтому феноменологическая критика идеологии не может предложить нормативной программы некоего внеидеологического поля, к которому стремилась предыдущая традиция. Гипотеза работы состоит в том, что такая критика дается в виде следа некогда совершенного выхода из символического учреждения и подлежит интерпретации как его свидетельство. Разработка этой гипотезы представлена в финальной, практической части работы.

Ключевые слова
критика идеологии, конверсия, символическое учреждение, Марк Ришир, инструментализация феноменологии, московский концептуализм.

References

• Althusser, L. (1970). Ideologie et Appareils idéologiques d’Etat. Paris: La Pensee.
• Althusser, M. (2003). The Humanist Controversy and Other Writings. London: Verso.
• Brekht, B. (1960). A Brief Description of the New Technique of Acting, Causing the So-called “Defamiliarization” Effect. In O teatre (102–115). Moscow: Izd-vo inostrannoi literatury Publ. (In Russian)
• Clastres, P. (1974). Les sociétés contre L’État. Paris: Les Éditions de Minuit.
• Dufrenne, M. (1964). Critique littéraire et phénoménologie. Internationale de Philosophie, 18 (68/69), 193–208.
• Dufrenne, M. (1974). Art et politique. Paris: UGE.
• Legros, R. (1990). L’idée d’humanité. Paris: Grasset.
• Lekhtsier, V. (2000). Introduction to the Phenomenology of Artistic Experience. Samara: Izd-vo Samarskogo Universiteta Publ. (In Russian)
• Lekhtsier, V. (2020). Poetry as Phenomenology. Vozduh, 40. Retrieved from http://www.litkarta.ru/projects/vozdukh/issues/2020-40/lekhtsier/view_print/#name22.
• Merleau-Ponty, M. (1999). Phenomenology of Perception. Rus. Ed. St. Petersburg: Nauka Publ. (In Russian)
• Pêcheux, M. (1975). Verités de la Palice: linguistique sémantique, philosophie. Paris: Maspero.
• Perec, G. (2021). The Things. One Story from 1960s. Moscow: Opustoshitel’. (In Russian)
• Prigov, D. (2016). Objects’ Description. In D. Prigov, Sovetskie teksty (90–99). Moscow: Izd-vo Ivana Limbaha Publ. (In Russian)
• Richir, M. (1988). Phénoménologie et institution symbolique. Grenoble: Jêrome Million.
• Richir, M. (1991). Du sublime en politique. Paris: Payot.
• Richir, M. (1992). Méditations phénoménologiques — Phénoménologie et phénoménologie du langage. Grenoble: Jerôme Millon,.
• Richir, M. (1994). Phénoménologie et politique. Les Cahiers de Philosophie, 8, 9-39.
• Richir, M. (1996). Le travail de l’artiste à l’œuvre: visible ou invisible? Publications de l’Université de Pau.
• Richir, M. (2000). Phénomenologie en esquisses. Grenoble: Édition Gerôme Million.
• Richir, M. (2011). Le statut phénoménologique du phénomenologue. Eikasia — Revista de filosofia, 93–104.
• Richir, M. (2015). L’écart et le rien. Conversations avec Sacha Carlson. Grenoble: Éditions Gerôme Millon.
• Richir, M. (2016). Phenomenology of the Poetic Element. Horizon. Studies in Phenomenology, 5 (1), 281–298.
• Ricoeur, P. (1986). Du Texte à l’action. Essais d’herméneutique II. Paris: Le Seuil/Esprit.

Информация о Статье/Публикации
Просмотров: 942

ФЕНОМЕНОЛОГИЯ ИЛИ СТРУКТУРАЛИЗМ. ФУКО, ДЕРРИДА И ПАССИВНЫЙ СИНТЕЗ

Аннотация
Фуко и Деррида по-разному реагируют на новую парадигму, настоятельно заявленную с приходом структурализма. Фуко использует структурализм для преодоления феноменологии, на деле структурализм показывает наивность феноменологии в её стремлении опираться на сознание при описании того, как конституируется смысл. Деррида, напротив, исходит из определённого недоверия к структурализму, особенно в его философских амбициях, и использует ресурсы феноменологии для его критики, показывая задействованные в нём метафизические предпосылки. Мы хотим показать, как эти зеркально противопоставленные позиции порождены теми специфическими ответами, которые эти два философа дали на открытые проблемы гуссерлевской феноменологии. В частности, центральной является тема «пассивного генезиса», обсуждавшаяся во франкоязычном контексте такими философами как Чан Дык Тхао и Мерло-Понти. Как выясняется, в своих ранних работах Фуко учитывает тезисы Мерло-Понти, и именно для их преодоления он заявляет в качестве метода археологический анализ, пытаясь дистанцироваться от нормализующего антропологического дискурса, присутствующего в пассивном синтезе. Деррида трактует пассивный генезис радикально иначе, чем Мерло-Понти (и, следовательно, Фуко): радикальный характер феноменологии Гуссерля открыл пространство для вопроса о трансцендентальном генезисе философского дискурса и его возможности выйти за пределы своего исторического, социального и психологического генезиса и, следовательно, за пределы наук, управляющих этими измерениями. Следовательно, показывая наивность структурализма, исследования Деррида шестидесятых годов складываются в постструктуралистские стратегии.

Ключевые слова
Фуко, Деррида, Мерло-Понти, феноменология, структурализм, пассивный синтез, трансцендентальный генезис.

References

• Basso, E. (2022). Young Foucault: The Lille Manuscripts on Psychopathology, Phenomenology, and Anthropology, 1952-1955. New York: Columbia University Press.
• Courtine, J.-F. (2007). Foucault lecteur de Husserl. L’apriori historique et le quasi-trascendental. Giornale di Metafisica, 29, 211-232.
• Deleuze, G. (1986). Foucault. Paris: Les Editions de Minuit.
• Depraz, N. (2013). De Husserl à Foucault: la restitution pratique de la phénoménologie. Les Études philosophiques, 3, 333-344.
• Derrida, J. (1962). Introduction. In E. Husserl, L’origine de la géométrie (3-171). Paris: PUF.
• Derrida, J. (1967a). L’écriture et la différence. Paris: Éditions du Seuil.
• Derrida, J. (1967c). De la grammatologie. Paris: Les Éditions de Minuit.
• Derrida, J. (1990a). Le problème de la genèse dans la philosophie de Husserl. Paris: PUF.
• Derrida, J. (1990b). Du droit à la philosophie. Paris: Galilée.
• Fink, E. (1974). De la phénoménologie. Paris: Les Éditions de Minuit.
• Foucault, M. (1963). Naissance de la clinique. Une archéologie du regard médical. Paris: PUF.
• Foucault, M. (1966). Les mots et les choses. Une archéologie des sciences humaines. Paris: Gallimard.
• Foucault, M. (2008). Introduction a L’Anthropologie d’un point de vue pragmatique di Emmanuel Kant. Paris: Vrin.
• Foucault, M. (2021a). Binswanger et l’analyse existentielle. Paris: Gallimard.
• Foucault, M. (2021b). Phénoménologie et psychologie. Paris: Gallimard.
• Foucault, M. (2022). La question anthropologique. Cours 1954-1955. Paris: Gallimard.
• Goris, W. (2014). L’ a priori historique chez Husserl et Foucault. Philosophie, 123, 3-27.
• Granel, G. (1967). Derrida et la rature de l’origine. Critique, 246, 874-896.
• Han, B. (1998). L’ontologie manquée de Michel Foucault. Grenoble: Éditions Jérome Millon.
• Hernandez, J. M. (2018). El joven Derrida y la fenomenología francesa (1954-1967): fenomenología, epistemología y escritura. Mauritius: Editorial Académica Española.
• Lawlor, L. (2002). Derrida and Husserl. The Basic Problem of Phenomenology. Bloomington-Indianapolis: Indiana University Press.
• Lebrun, G. (1989). Note sur la phénoménologie dans “Les Mots et les Choses”. In Michel Foucault philosophe. Rencontre international. Paris 9-11 janvier 1988 (33-52). Paris: Éditions du Seuil.
• Lévi-Strauss, C. (1962). La pensée sauvage. Paris: Plon.
• Lévi-Strauss, C. (1955). Tristes tropiques. Paris: Plon.
• Lyotard, J. –F. (1954). La phénoménologie. Paris: PUF.
• Merleau-Ponty, M. (1945). Phénoménologie de la perception. Paris: Gallimard.
• Merleau-Ponty, M. (1951). Les sciences de l’homme et la phénoménologie. Paris: CDU.
• Merleau-Ponty, M. (1960). Signes. Paris: Gallimard.
• Paltrinieri, L. (2010). Les aventures du trascendental: Kant, Husserl, Foucault. Lumières, 16, 11-32.
• Perego, V. (2016). Derrida e la fenomenologia come epistéme. In J. Derrida, La fenomenologia e la chiusura della metafisica. Introduzione al pensiero di Husserl (5-41). Brescia: La Scuola.
• Perego, V. (2018). Foucault e Derrida. Tra fenomenologia e trascendentale. Napoli-Salerno: Orthotes.
• Perego, V. (2020). Il problema dell’origine in Foucault. Rivista di filosofia neo-scolastica, 1, 59-78.
• Perego, V. (2021). Derrida e la fenomenologia genetica di Merleau-Ponty. Paradigmi, 1, 159-176.
• Reynolds, J. (2004). Merleau-Ponty and Derrida. Athens: Ohio University Press.
• Sabot, P. (2006). L’expérience, le savoir et l’histoire dans les premieres écrits de Michel Foucault. Archives de Philosophie, 2, 285-303.
• Sabot, P. (2013) Foucault et Merleau-Ponty: un dialogue impossible? Les Études philosophiques, 3, 317-332.
• Sabot, P. (2014). De l’existence aux sciences humaines. Phénoménologie et archeologie chez Michel Foucault (1954-1969). In J. F. Bert & J. Lamy (Eds.), Michel Foucault. Un heritage critique (39-54). Paris: CNRS Éditions.
• Thao, T.–D. (1951). Phénoménologie et materialisme dialectique. Paris: Éditions Minh-Tân.
• Wahl, F. (1968). La philosophie entre l’avant et l’après du structuralisme. In O. Ducrot & T. Todorov (Eds.), Qu’est-ce que le structuralisme? (390-441). Paris: Éditions du Seuil.

Информация о Статье/Публикации
Просмотров: 1017

«РАЗЛИЧАНИЕ» И «СВЕРНУТОЕ НИЧЕГО»: КАК МОЛОДОЙ РИШИР ЧИТАЕТ ДЕРРИДА

Аннотация
Предлагаемая вниманию статья посвящена анализу влияния философии Ж. Деррида на раннюю мысль французского феноменолога третьего поколения М. Ришира. В качестве основных текстов для анализа рассматриваются программный доклад Деррида «Различание» и статья «Свернутое ничего» Ришира, выбранные ввиду их глубокой образной и содержательной взаимосвязанности. Автор статьи прослеживает, как Ришир заимствует у Деррида ряд ключевых для своей работы фигур, в том числе и саму фигуру различания, и применяет их в отношении феноменологической проблематики в рамках повествования, которое рассматривается автором данной статьи как повествование «от первого лица». Рассмотрев взаимосвязь фигур различания Деррида и феноменализации Ришира, автор приходит к выводу, что Ришир, во многом отталкивающийся от стремящейся к безличности фигуры различания, ведет повествование «от первого лица» таким образом, чтобы вывести его за пределы классического феноменологического дискурса. Более того, в тексте «Различания» автор находит предпосылки для введения Риширом одного из ключевых инструментов его ранней философии: «ничего». Основной тезис данного исследования: Ришир заимствует у Деррида понимание «роли» сознания и осуществляет из него феноменологическое описание. Автор заключает, что текст Деррида является ключом к пониманию статьи «Свернутое ничего» Ришира и, как следствие, ключом к его ранней философии в целом.

Ключевые слова
Марк Ришир, Жак Деррида, современная французская феноменология, структурализм, ничего, различание, феноменализация.

References

• Avtonomova, N. (1977). Philosophical Problems of Structural Analysis in Humanities. Moscow: Nauka Publ. (In Russian)
• Carlson, S. (2010). L’essence du phenomena: La pensée de Marc Richir face à la tradition phénoménologique. Eikasia. Revista de Filosofía, 34, 199–360.
• Chernavin, G. (2014). The Preface to the Translation of “’Eποχή, Flicker and Reduction in Phenomenology” by Marc Richir. In (Post)phenomenology in France: The New Phenomenology in France and Beyond (204–208). Moscow: Akademicheskii proekt Publ. (In Russian)
• Derrida, J. (2000). Differance. In “Voice and Phaenomenon” and Other Works in Theory of Sign (169–208). Rus. Ed. St. Petersburg: Aleteia Publ. (In Russian)
• Hicks, S. (2021). Explaining Postmodernism. Rus. Ed. Moscow: RIPOL klassik Publ. (In Russian)
• Mikhaylov, D. (2020). The World Outside the Window: The Preface to the Translation of the Article “Defenestration” by Marc Richir. Horizon. Studies in Phenomenology, 9 (2), 749–759. (In Russian)
• Richir, M. (1970). Le Rien Enroulé. Esquisse d’une pensée de la phénoménalisation. Textures, 70 (7.8), 3–24.
• Richir, M. (2020). Defenestation. Horizon. Studies in Phenomenology, 9 (2), 760–781. (In Russian)
• Saussure, F. de (1999). Course in General Linguistics. Rus. Ed. Ekaterinburg: Izdatel’stvo Ural’skogo Universiteta Publ. (In Russian)
• Yampolskaya, A. (2017). Phenomenological Reduction as Artistic Device. Voprosy Filosofii, 2, 156–166. (In Russian)
• Yampolskaya, A. (2019). The Art of Phenomenology. Moscow: RIPOL klassik Publ. (In Russian)

Информация о Статье/Публикации
Просмотров: 911

ДРУГАЯ ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНАЯ ЭСТЕТИКА ДЕРРИДА

Аннотация
Возвращаясь к отправной точке дебатов Деррида с некоторыми из главных представителей структурализма во Франции, я предлагаю выявить неоднозначность, которая затрагивает само понятие структуры, и определить точную роль, которую здесь играет (и будет продолжать играть) отсылка к феноменологии. Среди такого рода неоднозначностей: математическое понятие структуры, центральное для господствовавшего во Франции того времени структуралистского течения в математике; и особенно та неоднозначность, которая касается «группы преобразований», поскольку она наиболее важна для понимания одновременно дерзости и тупиков структурализма. Жесткое ядро математизации современной физики связано с принципом относительности Галилея, мастерски развитого позднее в теории относительности Эйнштейна, и опирается именно на эту структуру. Проследив общие контуры этих первоначальных дискуссий, мы обратимся к анализу того, как можно понять «эпистемологическую современность» теории относительности и гуссерлевской трансцендентальной эстетики. Опираясь на тщательный разбор того, как интерсубъективно конституируется пространство, время и объективный общий мир, мы выявляем ту центральную структуру, которую Гуссерль называет «интерсубъективной группой трансформации». Вооружившись такой феноменологической структурой, мы прослеживаем этот мотив в творчестве Деррида. Настоятельность, с которой развивается этот мотив, позволяет лучше понять как феноменологические предпосылки критики структурализма со стороны Деррида, так и его собственные теоретические позиции, особенно по контрасту с позицией Жан-Люка Нанси.

Ключевые слова
структура, группа преобразования, относительность, система координат, интерсубъективность, пространство и время, тело.

References

• Adam, M. (2000). L’eucharistie chez les penseurs français du dix-septième siècle. Hildesheim: G. Olms
• Armogathe, J.-R. (1977). Theologia Cartesiana. L’explication physique de l’eucharistie chez Descartes et dom Desgabets. The Hague: M. Nijhoff
• Baciocchi, J. de. (1964). L’eucharistie. Tournai: Desclée & Co.
• Balibar, F. (1984). Galileo, Newton lus par Einstein, Espace et relativité. Paris: PUF.
• Châtelet, G. (1979). Sur une petite phrase de Riemann. Analytiques, 3, 67-75.
• Châtelet, G. (1993). L’enchantement du virtuel, Mathématique, Physique, Philosophie. Paris: Éditions rue d’Ulm, « Pensée des sciences ».
• De Gandillac, M., & Goldman, L. (2011). Entretiens sur les notions de genèse et structure. Paris: Hermann.
• Derrida, J. (1967). Violence and Metaphysique. In L’écriture et la difference (117-228). Paris: Seuil.
• Derrida, J. (1976). Fors. In N. Abraham & M. Torok, Cryptonymie. Le verbier de l’homme aux loup (9-73). Paris: Aubier.
• Derrida, J. (1990). Introduction au problème de la genèse chez Husserl. Paris: PUF.
• Derrida, J. (1993). Spectres de Marx. Paris: Galilée.
• Derrida, J. (1996). La Religion (J. Derrida & G. Vattimo, Eds.). Paris: Seuil.
• Derrida, J. (2000). Le toucher, Jean-Luc Nancy. Paris: Galilée.
• Derrida, J. (2001). By Force of Mourning. In The Work of Mourning (139-164). Chicago & London: University of Chicago Press.
• Derrida, J. (2003). Echoes of Encounters III. In F. Pousin & S. Robic (Eds.), Signes, Histoire, Fictions (136-143). Paris: Argument.
• Desanti, J.-T. (1976). Le philosophe et les pouvoirs. Paris: Calmann-Lévy.
• Descartes, R. (1964-1974). Œuvres, vol. 1-11 (A. Tannery, Ed.). Paris: Vrin.
• Descartes, R. (1963-1973). Œuvres philosophiques, vol. 1-3 (F. Alquié, Ed.). Paris: Garnier.
• Freud, S. (1968). L’inconscient, In Metapsychologie (65-121). Paris: Gallimard.
• Freud, S. (1993). Inhibition, Symptôme, Angoisse (J. Doron & R. Doron, Trans.). Paris: PUF.
• Freud, S. (1997). Psychologie des Unbewußten, 8e Auflage. Frankfurt am Main: S. Fischer Verlag.
• Galilée, G. (1953). Dialogo dei Massimi Sistemi. Milan-Naples: Oscar Mondadori.
• Galilée, G. (2000). Dialogue on the Two Great Systems of the World (R. Fréreux & F. de Gandt, Trans.). Paris: Le Seuil.
• Geiger, M. (1904). Bemerkungen zur Psychologie der Gefühlselemente und Gefühlsverbindungen. Leipzig: Engelmann.
• Geiger, M. (1911). Das Bewußtsein von Gefühlen. In A. Pfänder (Ed.), Neue Münchener Philosophische Abhandlungen, Theodor Lipps zu seinem sechzigsten Geburtstag von früheren Schühlern (125-162). Barth, Leipzig.
• Gouhier, H. (1978). Cartésianisme et augustinisme au XVIIe siècle. Paris: Vrin.
• Husserl, E. (1950a). Cartesianische Meditationen und Pariser Vorträge (Hua I). Martinus Nijhoff: The Hague.
• Husserl, E. (1950b). Idées directrices pour une phénoménologie pure et une philosophie phénoménologique, I (P. Ricoeur, Trans.). Paris: Gallimard.
• Husserl, E. (1973a). Zur Phänomenologie der Intersubjektivität. Texte aus dem Nachlass, Erster Teil, 1905-1920 (Hua XIII). The Haag: M. Nijhoff.
• Husserl, E. (1973b). Zur Phänomenologie der Intersubjektivität. Texte aus dem Nachlass, Zweiter Teil, 1921-1928 (HUA XIV). The Haag: M. Nijhoff.
• Husserl, E. (1973c). Ding und Raum. Vorlesungen 1907 (Hua XVI). The Haag: M. Nijhoff.
• Husserl, E. (1976a). Ideen zu einer reinen Phänomenologie und phänomenologischen Philosophie, Erstes Burch, Allgemeine Einführung in die reine Phänomenologie (Hua III/1). The Haag: M. Nijhoff.
• Husserl, E. (1976b). Die Krisis der europäischen Wissenschaften un, die transzendentale Phänomenologie, Eine Einleitung in die phanomenologische Philosophie (Hua VI). The Hague: Martinus Nijhoff.
• Levinas, E. (1976). Autrement qu’être ou au-delà de l’essence. The Haag: Martinus Nijhoff.
• Lévi-Strauss, C. (1958). Anthropologie structurale I. Paris: Plon.
• Lobo, C. (2000). Le phénoménologue et ses exemples, Etude sur le rôle de l’exemple dans la constitution de la méthode et l’ouverture du champ de la phénoménologie transcendantale. Paris: Kimé.
• Lobo, C. (2005) L’a priori affectif (I). Prolégomènes à une phénoménologie de la valeur. Alter, Ethique et phénoménologie, 13, 35-68.
• Lobo, C. (2009). De la phénoménologie considérée comme un métier, In P. Kerszberg, A. Mazzu & A. Schnell (Eds.), L'Œuvre du phénomène, Hommage à Marc Richir (51-70). Brussels: Ousia.
• Lobo, C. (2010). Introduction à une phénoménologie des syntaxes de conscience. In Annales de phénoménologie (117-163). Paris: Association pour la Promotion de la phénoménologie.
• Lobo, C. (2012). La ‘résistance de Derrida à la psychanalyse’ et la phénoménologie transcendantale. Studia Phaenomenologica, 12, 399-425.
• Lobo, C. (2014) Self-Variation and Self-Modification. In D. Moran & R. T. Jensen (Eds.), The Phenomenology of Embodied Subjectivity (263-284). Cham: Springer.
• Lobo, C. (2017). Le maniérisme épistémologique de Gilles Châtelet. Relativité et exploration de l’a priori esthétique chez Husserl selon Weyl et Ch’telet. Revue de Synthèse, 138 (1-4), 279-313.
• Lobo, C. (2019). Retour sur une ‘déconversion.’ Piaget, Kelsen et Husserl. Intentio, Revue du CREALP, 1, 79-132.
• Lobo, C. (2022a). The Limits of the Mathematization of the Living and the Idea of a Formal Morphology of the Living World Following Husserlian Phenomenology. Theory in Biosciences, 141 (2), 175-202.
• Lobo, C. (2022b). Phénoménologie de l’à-peu-près. Le problème de l’approximation statistique chez Bachelard et Husserl. Intentio, Revue du CREALP, 3, 9-45.
• Marin, L. (1975a). La critique du discours: études sur la Logique de Port- Royal et les Pensées de Pascal. Paris: Minuit.
• Marin, L. (1975b). The ‘Neutre’ and Philosophical Discourse. In A. Montefiore (Ed.), Neutrality and Impartiality (86-127). London: Cambridge University Press.
• Marin, L. (1977). Pascal: du texte au livre. Information sur les sciences sociales, XVI (1), 27-58.
• Marin, L. (1981). La voix excommuniée, essais de mémoire. Paris: Galilée.
• Marin, L. (1986). La Parole mangée et autres essais théologico-politiques. Paris: Méridiens Klincksieck.
• Nancy, J.-L. (1979). Ego Sum. Paris: Aubier.
• Nancy, J.-L. (1992). Corpus. Paris: Metailié.
• Nancy, J.-L. (1996). L’être singulier pluriel. Paris: Galilée.
• Nancy, J.-L. (2003). Noli me tangere. Essai sur la levée du corps. Paris: Bayard.
• Piaget, J. (1967). Logique et connaissance scientifique. Paris: Pléiade, Gallimard.
• Piaget, J. (1972). Sagesse et illusions de la philosophie. Paris: PUF.
• Weyl, H. (2017). Philosophie des mathématiques et des sciences de la nature (C. Lobo, Trans.). Genève: Métis Presses.

Информация о Статье/Публикации
Просмотров: 978

ШЕЛЛИНГИАНСКИЕ МОТИВЫ В ФЕНОМЕНОЛОГИИ М. РИШИРА: ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКОЕ БЕССОЗНАТЕЛЬНОЕ И ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНЫЙ ГИПНОЗ

Аннотация
В статье предлагается реконструкция ряда ключевых мотивов феноменологического проекта Марка Ришира, направленного на критику символического учреждения. Помимо значимых историко-философских комментариев к ряду переводов Шеллинга на французский язык, Ришир также многократно ссылался на Шеллинга и в собственных феноменологических построениях. Предлагаемая интерпретация связывает в значительной степени вдохновленную Шеллингом ришировскую теорию феноменологического бессознательного, его рассуждения об аффективности, интерес к греческой мифологии и мифологическому мышлению (в «Рождении богов») и политическую философию. Показано, каким образом некоторые концепты Ришира — в частности, трактовка феноменологического бессознательного, мифа, протееобразный характер власти, смена эпох как смена типов символических учреждений власти, — могут быть поняты на основе соответствующих мест из философии Шеллинга и каким образом может быть выстроена смысловая генеалогическая связь между ними. Тематизируя роль феноменологического бессознательного в ходе феноменализации, автор предлагает противопоставить трактовку бессознательного, сохраняющего свою простую таинственность и способы обхождения с ним у Ришира — и в психоанализе, стремящегося скорее «расколдовать» бессознательное, структурировать его и превратить живое потенцирование смысла в символическое воспроизводство симптома. Феноменологическое обращение к мифологии у Ришира служит обоснованием для нетривиального перехода от теоретической феноменологии к практической философии. В статье также уделяется внимание теории власти у Ришира и Лефора, предположительно восходящей к Ла Боэси. Предлагается раскрыть предложенную Риширом антитезу мнимой политики деспота, воспроизводящей символическое учреждение власти и поддерживающей трансцендентальную иллюзию необходимости контроля и порядка в форме своеобразного «гипноза» — и реальной политики как праксиса свободы.

Ключевые слова
Ришир, Шеллинг, феноменологическое бессознательное, феноменализация, аффективность, мифология, возвышенное, тираническое, трансцендентальный гипноз.

References

• Carlson, S., & Yampolskaya, A. (2020). On the Frontline of Phenomenological Experience. The Preface to the Translation of the First of “Phenomenological Meditations” by Marc Richir. Horizon. Studies in Phenomenology, 9 (1), 275–282. (In Russian)
• Chernavin, G. I. (2018). The Oddity of the Taken for Granted. St. Petersburg, Moscow: Dobrosvet Publ. (In Russian)
• Detistova, A. (2012). The Phenomenological Project of M. Richir: Fantasy as a Dimension of the Phenomenological. Voprosy filosofii, 6, 139–148. (In Russian)
• Forestier, F. (2015). La phénoménologie génétique de Marc Richir. Cham, Heidelberg, New York, Dordrecht, London: Springer.
• La Boétie, É. (1952). Reasoning about Voluntary Slavery (F. A. Kogan-Bernshtein, Trans.). Moscow: Izd-vo Akademii nauk USSR Publ. (In Russian)
• Lefort, C. (1986). The Political Forms of Modern Society Bureaucracy, Democracy, Totalitarianism (John B. Tompson, Ed., Trans.). Cambridge: MIT Press.
• Lévi-Strauss, C. (1999). Mythologists in 4 vol.: Vol. 1. Raw and Cooked. Rus. Ed. Moscow, St. Petersburg: Universitetskaya kniga Publ. (In Russian)
• Maldiney, H. (1973). Regard, Parole, Espace. Lausanne: Éditions L’Âge d’Homme.
• Mesnil, J. (1994). L’anthropologie phénoménologique de Marc Richir. Revue internationale de psychopathologie, 16, 643–664.
• Richir, M. (1982). Barbarie et Civilisation. Réseaux, 41–42–43, 21–43.
• Richir, M. (1988a). Phenomenologie et institution symbolique (Phenomenes, temps et etres II). Paris: Jerome Millon.
• Richir, M. (1988b). Sauvagerie et utopie metaphysique. In F. W. J. Schelling, Les âges du monde (5–34). Bruxelles: Editions OUSIA S. C.
• Richir, M. (1989). Du sublime en politique. Synthesis Philosophica, 8 (2), 411–430.
• Richir, M. (1990). La mélancolie des philosophes. In Anuales de V Instituí de Philosophie de l’Université de Bruxelles: L’Affect philosophe (11–34). Paris: Vrin.
• Richir, M. (1991). Passion du penser et pluralité phénoménologique des mondes. Epokhé, 2, 113–173.
• Richir, M. (1994). Qu’est-ce que un Dieu? Mythologie et question de la pensée. In F. W. J. Schelling, Philosophie de la mythologie (7–85). Grenoble: Jéróme Millón.
• Richir, M. (1995). La naissance des dieux. Paris: Hachette.
• Richir, M. (1996a). Affectivité sauvage, affectivité humaine: animalité et tyrannie. Epokhe, 6, 75–115.
• Richir, M. (1996b). L’événement dans la création. In J. Greisch & G. Florival, Création et Evénement, Autour de Jean Ladrière. Actes du colloque de Cerisy-La-salle (123–144). Coll. Bibliothèque de Philosophie de Louvain.
• Richir, M. (2001). Inconscient, nature et mythologie chez Schelling. In A. Roux & M. Vetö (Eds.), Schelling et l’élan du Système de l’idéalisme transcendantal (133–148). Paris: L’Harmattan.
• Richir, M. (2002). Narrativité, temporalité et évènement dans la pensée mythique. Annales de Phénoménologie, 153–169.
• Richir, M. (2005). La nature aime à se cacher. Kairos, 26, 77–92.
• Richir, M. (2011). La contingence du Despote. Eikasia: revista de filosofía, 40, 129–136.
• Richir, M. (2014). On the Phenomenological Unconscious: Epoche, Blinking and Reduction Phenomenological. In S. Sholokhova & A. Yampol’skaya (Eds.), (Post)fenomenologiia. Novaia fenomenologiia vo Frantsii i za ee predelami (209–228). Rus. Ed. Moscow: Akademicheskii proekt Publ. (In Russian).
• Richir, M. (2015). Hyperbole dans la philosophie positive de Schelling: Approche phénoménologique. In G. Bensussan, L. Hühn & P. Schwa (Eds.), L’héritage de Schelling / Das Erbe Schelling (41–52). Freiburg; München: Verlag Karl Alber.
• Richir, M. (2020). Defenestration. Horizon. Studies in Phenomenology, 9 (1), 760–781. (In Russian)
• Sartre, J.-P. (2001). Imaginary. Phenomenological Psychology of Imagination. Rus. Ed. St. Petersburg: Nauka Publ. (In Russian)
• Schelling, F. W. J. (1861). Die Weltalter. In A. H. K. Schelling (Ed.), Sämtliche Werke. Abt. 1. Bd. 8, ed. (195–344). Stuttgart, Augsburg: J. G. Cottascher Verlag.
• Schelling, F. W. J. (1987). Collected Works in 2 vols.: Vol. 1. Rus. Ed. Moscow: Mysl’ Publ. (In Russian)
• Schelling, F. W. J. (1989). Collected Works in 2 vols.: Vol. 2. Rus. Ed. Moscow: Mysl’ Publ. (In Russian)
• Schelling, F. W. J. (2013). Philosophy of Mythology in 2 vols.: Vol. 2. Rus. Ed. St. Petersburg: Saint Petersburg University Press Publ. (In Russian)
• Schnell, A. (2015). Considérations sur l’inconscient phénoménologique. Annales de Phénoménologie, 205–220.
• Schnell, A. (2019). Réflexions sur le mouvement de pensée de Marc Richir. In Aux marges de la phénoménologie. Lectures de Marc Richir (79–93). Paris: Hermann Éditeurs.
• Vvedenskyi, A. (2020). I’m sorry I’m not a Beast. St. Petersburg: Pushkinskii dom Publ. (In Russian)
• Yampolskaya, A. (2017). Phenomenological Reduction as Artistic Device. Voprosy Filosofii, 2, 195–205. (In Russian)
• Wirth, J., & Burke, P. (Eds). (2013). The Barbarian Principle. Merleau-Ponty, Schelling and the Question of Nature. Albany: SUNY Press.