Информация о Статье/Публикации
Просмотров: 1014

ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКОЕ И ПОСТСТРУКТУРАЛИСТСКОЕ ПРОЧТЕНИЕ §§ 54–60 БЫТИЯ И ВРЕМЕНИ

Аннотация
Статья отталкивается от «тривиальных» наблюдений Гуссерля из рукописи «Разум — наука. Разум и мораль — разум и метафизика» на тему совести, чтобы затем поставить вопрос об игнорировании темы заблуждений или самообмана в хайдеггеровской модели совести из §§ 54–60 Бытия и времени. В хайдеггеровской концепции совести (как молчаливого зова, апеллирующего к подлинности Dasein) мы не найдем ряда моментов, важных для гуссерлевского понимания совести: ни нераскрытых горизонтов предшествовавшей жизни, ни относительности интерсубъективных контекстов, ни заблуждающейся (и сомневающейся) совести, ни тем более поиска предполагаемой очевидности. При этом, то, как Хайдеггер аксиоматически задает изначальную виновность Dasein, создает в этой модели ряд тупиков или слепых пятен. Именно к ним и обращается в своей интерпретации (а точнее, двух альтернативных интерпретациях) Марк Ришир, говоря об «изначальном символическом злоключении», которое постигло Dasein, а затем о «символической тавтологии», в плену которой оно оказалось. Критика Ришира направлена не на «преодоление» хайдеггеровской модели совести, а на демонстрацию трансцендентальной иллюзии — вероятно неизбежной для того, кто руководствуется «подлинностью» и «внутренним голосом». Это своего рода критическая феноменология «подлинности», которой удается избежать замкнутости феноменологии на самой себе за счет «прививки» постструктурализма. Вот почему в центре и первой, и второй интерпретации, проведенной бельгийским феноменологом, стоит проблема символических структур: «изначального символического злоключения» в первом случае и «символической тавтологии» во втором.

Ключевые слова
зов совести, вина, Эдмунд Гуссерль, Мартин Хайдеггер, Марк Ришир, феноменология, постструктурализм.

References

• Artemenko, N. A. (2015). Die “ethische” Dimension der heideggerschen Philosophie: die Frage nach der ursprünglichen Ethik. Horizon. Studies in Phenomenology, 4 (1), 114–123.
• Chernavin, G. I. (2022). Symbolic tautology. Great Russian Encyclopedia. Retrieved from https://znaniya.org/c/simvolicheskaia-tavtologiia-71fbf5.(In Russian)
• De La Boétie, É. (1846). Oeuvres complètes d’Estienne de La Boëtie. Paris: J. Delalain.
• De La Boétie, É. (1952). Discourse on Voluntary Servitude. Rus. Ed. Moscow: Izd-vo AN SSSR Publ. (In Russian)
• Heidegger, M. (2002). Being and Time. Rus. Ed. St. Petersburg: Nauka Publ. (In Russian)
• Heidegger, M. (2006). Sein und Zeit. Tübingen: M. Niemeyer.
• Heidegger, M. (2007). What is Metaphysics? Rus. Ed. Moscow: Akademicheskii proekt Publ. (In Russian)
• Heidegger, M. (2017). Was ist Metaphysik? Frankfurt am Main: Klostermann.
• Husserl, E. (2014). Grenzprobleme der Phänomenologie. Analysen des Unbewusstseins und der Instinkte. Metaphysik. Späte Ethik. Texte aus dem Nachlass (1908–1937) (Hua XLII). Dordrecht: Springer.
• Richir, M. (1991). Du sublime en politique. Paris: Payot.
• Richir, M. (2004). Phantasia, imagination, affectivité. Grenoble: Millon.
• Richir, M. (2014). Phénomène et hyperbole. In C. Sommer (Ed.), Nouvelles phénoménologies en France (43–54). Paris: Hermann.
• Plato. (1990). Feag. In Sobranie sochinenii v 4-kh t. T. 1 (112–124). Rus. Ed. Moscow: Mysl’ Publ. (In Russian)